Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 10-19247/2022


г. Москва 15 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подсудимого Елисеева И.А. и его защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., представившей удостоверение N **,

подсудимого Соломаха Е.В. и его защитника - адвоката Соханич Я.Ю., представившего удостоверение N **,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Волоцкой Ю.В. в защиту Елисеева И.А., Иваненко А.С. в защиту Соломаха Е.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в отношении

Елисеева И.А., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть, до 23 сентября 2022 года.

Соломаха Е.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под домашним арестом на три месяца, то есть, до 23 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемого Казарова А.П., постановление в отношении которого не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление подсудимого Елисеева И.А. и его защитника - адвоката Волоцкой Ю.В., просивших об отмене меры пресечения, подсудимого Соломаха Е.В. и его защитника - адвоката Соханич Я.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 23 марта 2021 года.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, вынесенным в ходе предварительного слушания, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елисеева И.А., мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соломаха Е.В. оставлена без изменения до 23 сентября 2021 года.

22 июня 2022 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и срок содержания под стражей подсудимого Елисеева И.А., срок содержания под домашним арестом Соломаха Е.В. продлен на три месяца, то есть, до 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Елисеева И.А. - адвокат Волоцкая Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что обстоятельства по делу изменились и учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основания отпали, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения столь суровой меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами, полагает, что срок судопроизводства перестал быть разумным, просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Соломаха Е.В. - адвокат Иваненко А.С., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, выражает мнение, что выводы о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для применения данной меры пресечения, не подтверждены доказательствами, считает, что основания для применения данной меры пресечения отпали, полагает. Что судом не в полном объеме учтены данные о личности Соломаха Е.В. и состоянии его здоровья, утверждает, что было нарушено право подсудимого на защиту, поскольку его защитники не были извещены о времени и месте судебного заседания, заявляет об отсутствии у Соломаха Е.В. намерений препятствовать производству по делу, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий либо в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела, Елисеев И.А., Соломаха Е.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения уголовного дела был разрешен ранее в судебном заседании.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елисеева И.А. и в виде домашнего ареста в отношении Соломаха Е.В. на три месяца не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты и удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, вопреки мнению стороны защиты, суд 1-й инстанции привел основания, в силу которых не нашел оснований для избрания в отношении подсудимых Елисеева И.А., Соломаха Е.В. более мягкой меры пресечения.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы представленными материалами уголовного дела, указал, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности каждого из подсудимых, тяжести инкриминируемого преступления, Елисеев И.А. может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а Соломаха Е.В. может скрыться от суда.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным, мотивы принятого решения приведены индивидуально в отношении каждого из подсудимых, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока действия меры пресечения в отношении Елисеева И.А. и Соломаха Е.В., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока действия меры пресечения, учтены данные о личности Елисеева И.А., Соломаха Е.В., в том числе и те, на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции, тяжесть инкриминируемых преступлений.

Индивидуальный подход к данным о личности каждого из них повлек за собой применение к каждому из подсудимых меры пресечения, которая сможет обеспечить участие подсудимых в производстве по делу.

Вопреки доводам стороны защиты о неразумных сроках рассмотрения уголовного дела, следует признать, что срок рассмотрения уголовного дела составляет значительный срок, но он связан с болезнью председательствующего судьи, о чем известно и стороне защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока действия меры пресечения в отношении подсудимых Елисеева И.А., Соломаха Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах. Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимые не могут содержаться в условиях избранной каждому из них меры пресечения, суду не представлено. Вопреки доводам стороны защиты, объем медицинской помощи не входит в компетенцию суда и подлежит разрешению администрацией следственного изолятора.

Вопреки утверждениям адвоката Иваненко А.С., нарушения права на защиту Соломаха Е.В. не допущено, об отсутствии нарушений не заявлял сам обвиняемый, протокол судебного заседания содержит сведения об извещении защитника подсудимого о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2022 года, вынесенное в ходе судебного заседания, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей подсудимого Елисеева И.А., срок содержания под домашним арестом подсудимого Соломаха Е.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Гайдар О.Ю.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru