Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 10-19242/2022


г. Москва 13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В.,

защитника - адвоката Ресенчука А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Гилевой С.Г., на постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

Белоглазова Б. А., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника адвоката Ресенчука А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В. полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 марта 2022 года СО ОМВД России по району Дорогомилово г.Москвы в отношении Белоглазова Б.А., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

20 марта 2022 года Белоглазов Б.А. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

22 марта 2022 года Дорогомиловским районным судом г.Москвы в отношении Белоглазова Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до 20 августа 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 сентября 2022 года.

17 августа 2022 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Белоглазова Б.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гилева С.Г., ссылаясь на УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаются с постановлением суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, уголовного дела, на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость постановления. Полагает, что основанием для избрания Белоглазову меры пресечения в виде заключения под стражу послужила тяжесть вмененного в вину преступления, которая при решении вопроса о продлении срока содержания Белоглазова под стражей не может являться основополагающим, поскольку его причастность к совершению какого-либо преступления не подтверждена достоверными, допустимыми и законными доказательствами. Вывод суда, что Белоглазов, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются, предоставленными суду материалами. Защитник обращают внимание, что Белоглазов в случае нахождения на домашнем аресте будет находится по адресу: **; Белоглазов, положительно характеризуется, является отзывчивым и достойным членом общества, является гражданином России, имеет постоянное место жительство на, у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Белоглазову изменить на подписку о невыезде или на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белоглазова.

Из представленных материалов усматривается, что Белоглазов обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Белоглазова меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Белоглазов, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Белоглазова под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Белоглазова под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, а именно: необходимость продолжить сбор доказательств по уголовному делу, то, что в настоящее время обвиняемый не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника доходов, он может препятствовать производству расследования.

С учётом наличия указанных обстоятельств суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств, в том числе предметов и документов, местонахождение которых устанавливается органами следствия, оказывать давление на свидетелей, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Белоглазова гражданства России, положительных характеристик, постоянного места жительство на территории **, нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, заверения защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Белоглазова под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Белоглазова во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Также доводы, в которых защитник не согласна с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Белоглазова по доводам жалобы не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 17 августа 2022 года в отношении Белоглазова Б.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru