Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 10-19211/2022


город Москва 13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П.,

защитника - адвоката Уткиной Н.Г., предоставившей удостоверение N ... и ордер N ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уткиной Н.Г. на постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от ..., которым в отношении

Жаровой С. Г., ..., судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ....

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Уткиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей изменить постановление суда и в удовлетворении ходатайства следователя отказать, прокурора Суржанской М.П., просившей оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления ... в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Жарова С.Г., которой ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... в отношении обвиняемой Жаровой С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до ....

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Н.Г. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что при вынесении решения судом были формально учтены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., хотя со стороны следствия объективных данных, подтверждающих наличие у Жаровой С.Г. намерений скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, представлено не было. Ссылаясь на то, что её подзащитная признала полностью вину в инкриминируемом ей деянии, является гражданской РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Москве совместно со своей матерью и детьми, трудоустроена и не нарушала ранее избранную ей меру пресечения, адвокат утверждает, что основания для применения ст. 108 УПК РФ и избрания в отношении её подзащитной исключительной меры пресечения у суда отсутствовали, но данные доводы остались без должного внимания со стороны суда первой инстанции.

Просит постановление суда об избрании Жаровой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Жаровой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства следователя суд согласился.

При этом судом справедливо принято во внимание то, что Жарова С.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности и в отношении которой представлены данные о привлечении Жаровой С.Г. в качестве обвиняемой, помимо настоящего дела, по двум другим уголовным делам, возбужденным ... по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Жарова С.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения суд счел невозможным, мотивировав свое решение в постановлении.

Ссылки адвоката на то, что суд не учел данные о личности Жаровой С.Г., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемой сведения в соответствии с документами, представленными следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что обвиняемая проживает в г. Москве, имеет четверых детей и не имеет намерений скрываться. Вместе с тем, утверждение адвоката Уткиной Н.Г. в жалобе, что её подзащитная имеет постоянный источник дохода, объективно ничем не подтверждено, так как о трудоустройстве Жаровой С.Г. известно лишь со слов обвиняемой. Оценив все сведения в совокупности с тяжестью преступления, в совершении которого Жарова С.Г. обвиняется, и тщательно проверив доводы сторон, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, на чем настаивает адвокат в жалобе.

При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению Жаровой С.Г., поскольку в соответствии с действующим законодательством избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, которое предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление.

При таких условиях доводы адвоката о необоснованности постановления суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании обвиняемой Жаровой С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и является мотивированным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы защитника, не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны обвинения, и доводы стороны защиты проверены судом и надлежаще оценены в постановлении, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Таким образом оснований для отмены постановления суда или его изменения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Уткиной Н.Г. доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Жаровой С.Г. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от ... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Жаровой С. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru