Постановление от 03 июля 2014 года №10-19/2014

    Дело № 10-19/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Железногорск 03 июля 2014 г.
 
    Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего- судьи Черенковой Е.В., при секретаре Лукомской О.Ю., с участием прокурора Быкова А.В., осужденного Носова А.В., защитника осужденного Спирина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной)осужденного Носова А.В., защитника осужденного Спирина А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, от 28 февраля 2014 г., которым
 
    Носов А.В.,<данные изъяты>,не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде трех месяцев ограничения свободы, В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа; не выезжать за пределы Муниципального образования ЗАТО г. Железногорск, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. С Носова А.В. взыскано в пользу РФ в лице Красноярского краевого фонда ОМС 3194,34 руб.
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Носов А.В. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Носов А.В. находился в ночном клубе «Г», расположенном по <адрес>, когда увидел, что незнакомая ему девушка просит помощи, в связи с тем, что ей навязчиво оказывает внимание ранее незнакомый ему ФИО1 Носов А.В. предложил ФИО1 поговорить оегоповедении на улице, где между ними произошла словесная ссора. В этот момент у Носова А.В. возник преступный умысел на причинение вреда здоровью ФИО1 Осуществляя задуманное, испытывая к ФИО1 личную неприязнь, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений ФИО1, и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ около 05.00 часов, Носов А.В., находясь около ночного клуба «Г», расположенного по <адрес>, умышленно нанес ФИО1 несколько ударов кулаками по лицу и голове, после чего последний упал на землю, Носова А.В. оттащили, после этого конфликт прекратился. В результате умышленных действий Носова А.В., ФИО1 были причинены телесные повреждение в виде: открытого двустороннего перелома нижней челюсти: в области тела справа, в области угла слева, со смещением костных отломков; что подтверждается объективными клинико-рентгенологическими данными; потребовавший проведения оперативного лечения; с наличием кровоподтека в области нижней челюсти (без указания его точной локализации, характера и морфологических свойств), которое по признакудлительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 г.);а также в виде множественных ушибов мягких тканей лица, волосистой части головы, подкожных гематом в лобной области, подглазничной области слева, без указания их точной локализации, характера и морфологических свойств, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2000).
 
    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Носов А.В., его защитник Спирин А.И. просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаются на то, что Носов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, возможно с превышением ее пределов, в связи с чем подлежит оправданию. Потерпевший ФИО1 вел себя по отношению к Носову А.В. агрессивно, высказывал угрозы, первым нанес удар Носову кулаком в лицо.
 
    Осужденный Носов А.В., защитник Спирин А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы, просили отменить приговор, вынести оправдательный приговор, настаивали на том, что Носов действовал в состоянии необходимой обороны.
 
    Проверив и частично исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению.
 
    Юридическая оценка действиям осужденного дана верно.Выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении установлены совокупностью установленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Изложенные в апелляционной жалобе осужденного и защитника доводы о действиях Носова А.В. в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов суд считает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Действия Носова А.В. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом при проверке материалов дела не установлено. Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний. В приговоре указано, по каким причинам суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
 
    Так, вина Носова А.В. по данному делу подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1,данными им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в ночном клубе «Г» по <адрес>, где после 4 часов утра познакомился и разговаривал с девушкой. К ним подошел ранее незнакомый ему парень, который назвался Носовым А.В., они разговаривали, спустились вниз с лестницы, парень нанес ему удар кулаком правой руки по челюсти с левой стороны лица, при этом он испытал очень сильную физическую боль, после этого парень начал наносить удары кулаками по лицу, от действий Носова А.В. он упал. Потом увидел, что Носова А.В. оттащили несколько парней. Он самостоятельно поднялся, на такси уехал в приемный покой, где был поставлен диагноз двусторонний перелом челюсти, позже ему была сделана операция.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется, поскольку они полны, последовательны, согласуются с другими материалами дела.Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, которая показала что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ночном клубе «Г», где около 5 часов утра к ней стал настойчиво проявлять внимание молодой человек, хватал ее за руки, она обратилась за помощью к присутствовавшим мужчинам, один из которых вмешался и между мужчинами возник конфликт, потерпевший замахнулся на него, но ударить не смог, вскользь попал по руке. Сотрудник охраны, увидев это, вывел обоих на улицу.
 
    Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, согласно которых он работает администратором ночного клуба «Г», наблюдал конфликт подсудимого с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, Носов что-то сказал ФИО1, тот отпустил девушку и стал разговаривать с Носовым, вел себя агрессивно, нанес удар Носову в область головы, после этого он попросил их выйти на улицу. Позже он узнал, что между ФИО1 и Носовым на улице произошла драка.
 
    Вина осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые видели, как незнакомый парень первым ударил Носова в область головы рукой, Носов в ответ ударил потерпевшего кулаком правой руки в левую часть лица, от чего потерпевший упал.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд считает их достоверными, они согласуются с показаниями потерпевшего, поводов для оговора свидетелями подсудимого не установлено.
 
    Вина Носова А.В. также подтверждается его показаниями, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ в ночном клубе «Г» около 5 часов утра сделал замечание ФИО1, на что тот отреагировал в грубой форме, замахнулся на него, но он поймал его руку и держал, чтобы тот не смог ударить. Сотрудник охраны клуба выгнал их на улицу, там ФИО1 начал оскорблять его, ударил рукой в область левой скулы, он в ответ ударил ФИО1 кулаком правой руки в область подбородка слева, от удара ФИО1 упал, поднялся, их развели в разные стороны.
 
    Суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы (основной, дополнительной) о том, что Носов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, возможно с превышением ее пределов.
 
    Доводы защиты и подсудимого опровергаются материалами дела.
 
    Для необходимой обороны посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
 
    Несмотря на то, что из показаний Носова А.В., свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует, что ФИО1 вел себя агрессивно, замахнулся на Носова и нанес удар последнему в область головы (скулы), однако доводы о том, что Носов А.В. действовал в состоянии необходимой обороны, с превышением ее пределов, опровергаются как показаниями самого осужденного Носова А.В., который пояснил, что в клубе он держал ФИО1 за руки, не давая ему возможности его ударить, их выгнали на улицу, после чего ФИО1 его ударил и Носов в ответ нанес ударкулаком в область нижней челюсти ФИО1 от которого тот упал, затем их разняли. При таких обстоятельствах суд считает, что со стороны Носова не было необходимости в превышении пределов необходимой обороны, т.к. не было реальной и непосредственной угрозы жизни и здоровью Носова или других лиц. Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства и не вызывались необходимостью предотвращения опасности и применения таких мер защиты.
 
    По смыслу действующего уголовного закона, решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, или необходимой обороны суды должны учитывать, в том числе, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст, пол, физическое и психическое состояние).
 
    По данному делу эти обстоятельства судом учтены в полной мере.Осужденный превосходит потерпевшего, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, по росту, весу, физической силе, от ударов потерпевшего уворачивался, удерживал его руки, от удара потерпевшего по лицу не упал, видимых телесных повреждений не имел, при этом выбранные осужденным способ, средство защиты и размер причиненного при защите вреда не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства.
 
    Таким образом, оснований для отмены приговора суд не усматривает.
 
    Вывод суда о возможности назначения Носову А.В. наказания в виде ограничения свободы судом мотивирован.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.
 
    Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению.
 
    Мировой судья, указав в мотивировочной части о том, что из обвинения Носова А.В. подлежит исключению указание о том, что Носов продолжил наносить удары ногами по лицу и голове ФИО1, фактически не исключил указание на это из установленных судом обстоятельств.
 
    Суд исключает указание о том, что Носов продолжил наносить удары ногами по лицу и голове ФИО1 из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, описательно-мотивировочной части обвинительного приговора. В связи с этим назначенное Носову А.В. наказание подлежит смягчению.
 
    Мировым судьей в резолютивной части приговора ошибочно указана в виде установленного ограничения Носову А.В. явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    Явка для регистрации не является в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничением, а является обязанностью, которую возлагает суд на осужденного.
 
    Приговор мирового судьи также подлежит изменению в этой части.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд-
 
    П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Емельяновой О.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г. Железногорск, Красноярского края, от 28 февраля 2014 г., в отношении Носова А.В. изменить:
 
    Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указание на то, что Носов А.В. продолжил наносить удары ногами по лицу и голове ФИО1, назначить Носову А.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ наказание в виде 2 месяцев ограничения свободы. В силу ч.1 ст. 53 УК РФ установить ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия государственного специализированного органа; не выезжать за пределы Муниципального образования ЗАТО г. Железногорск.
 
    Возложить на Носова А.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
 
    В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его вынесения в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.
 
    Председательствующий – судьяЕ.В.Черенкова
 
    ...