Дата принятия: 07 апреля 2014г.
Номер документа: 10-19/2014
10-19/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск 07.04.2014 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Каргаполова И.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска Кокорина С.В.,
защитника Стариковой С.В.,
при секретаре Ратушной А.Н., уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского округа г. Омска на приговор мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым
Индюков Ю.Е. <данные изъяты> судим:
<данные изъяты>
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Индюков Ю.Е. осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.
Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Индюков Ю.Е. 26.11.2013 г. около 13 ч., находясь у себя дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, за его действиями никто не наблюдает, пройдя в комнату ФИО5., тайно, свободным доступом, похитил, находящиеся в шкафу, три бутылки водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 литра, стоимостью 140 рублей каждая, две бутылки коньяка «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, стоимостью 500 рублей каждая, принадлежащие ФИО5, которые сложил в полимерный пакет белого цвета, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Индюков Ю.Е. причинил материальный ущерб ФИО5 на общую сумму 1420 рублей.
Кроме того, Индюков Ю.Е. 27 ноября 2013 года около 12 ч., находясь у себя дома <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пройдя в комнату ФИО5., тайно, свободным доступом, похитил, находящиеся в шкафу женский махровый халат с поясом стоимостью 1500 рублей, комплект постельного белья для полутора спальной кровати стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые положил в полимерный пакет белого цвета, материальной ценности не представляющий, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Индюков Ю.Е. причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.
Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором указал, что считает его подлежащим изменению, так как при его вынесении был нарушен материальный закон при назначении наказания в виде исправительных работ и указания размера удержаний из нее не указано, что они подлежат взысканию в доход государства.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Ленинского округа г. Омска Кокорин С.В. доводы апелляционного представления поддержал по основаниям, изложенным в нем, и пояснила, что доказанность вины и квалификация действий осужденного прокуратурой округа не оспаривается. Назначенное по уголовному делу наказание Индюкову Ю.Е. подлежит приведению в соответствие с ч. 3 ст. 50 УК РФ.
Осужденный Индюков Ю.Е., потерпевшая ФИО5 и защитник Старикова С.В., против изменения приговора не возражали, при вынесении нового приговора просили назначить максимально мягкое наказание.
Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, обоснованны, подтверждаются доказательствами, собранными по делу, действия Индюкова Ю.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
В соответствии со ст. 389.18 УПК неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.
В приговоре мирового судьи при указании размера удержаний из заработной платы осужденного к исправительным работам не определено, что они подлежат взысканию в доход государства. Приговор мирового судьи подлежит уточнению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено иных нарушений закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и могли повлечь его отмену.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.18-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского округа г. Омска удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Индюкова Ю.Е. уточнить.
Дополнить резолютивную часть приговора после назначения Индюкову Ю.Е. наказания по каждому эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы словами: «в доход государства».
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня вынесения.
Председательствующий:
