Постановление от 16 июня 2014 года №10-19/2014

    Дело №10-19/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
16 июня 2014 года г.Снежинск
 
    Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    - председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,
 
    - при секретаре ФИО9,
 
    с участием:
 
    - потерпевшей, частного обвинителя ФИО4,
 
    - оправданных ФИО1, ФИО2, ФИО3,
 
    - защитника ФИО1 адвоката ФИО27,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей, частного обвинителя ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая в <адрес> <данные изъяты> в браке, не имеющая несовершеннолетних детей, имеющая <данные изъяты> образование, не работающая, <данные изъяты>, не судимая,
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована в <адрес>, фактически проживающая в <адрес>, <данные изъяты> в браке, не имеющая несовершеннолетних детей, имеющая <данные изъяты> образование, не работающая, <данные изъяты>, не судимая,
 
    ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка деревни <адрес>, проживающая в <адрес>, <данные изъяты> в браке, не имеющая несовершеннолетних детей, имеющая <данные изъяты> образование, не работающая, <данные изъяты>, не судимая,
 
    оправданы в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО3, ФИО2, ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО32 оправданы за отсутствием состава преступления по предъявленному им обвинении частным обвинителем ФИО4 – председателя ПСК «<данные изъяты>», по клевете:
 
    - в отношении ФИО3 о распространении ложных сведений о ФИО4 как о воровке, находящейся в сговоре с энергетиком ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов в автобусе маршрута №№; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в правлении потребительского садоводческого кооператива (далее по тексту ПСК) «<данные изъяты>» ; ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около колонки ПСК «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в 17-18 часов около киоска ПСК «<данные изъяты>» на автобусной остановке;
 
    - в отношении ФИО1 о распространении ложных сведений о ФИО4 как о воровке, находящейся в сговоре с энергетиком ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в правлении ПСК «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ в ПСК «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 18 часов в автобусе №№;
 
    - в отношении ФИО11 о распространении ложных сведений ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> о ФИО4 как о воровке, укравшей деньги кооператива;
 
    обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе потерпевшая, частный обвинитель ФИО4 указывает, что обвинение нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Факты клеветы со стороны подсудимых, что они распространяли сведения о том, что она причастна к хищению денежных средств кооператива вместе с ФИО33 подтверждены показаниями свидетелей ФИО15, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37. Не дано оценке клеветы со стороны подсудимых о том, что она «бестолковая, высокомерная, пустоголовая, что ее нужно гнать из кооператива, ее окружают прихлебатели» и т.п. Виновным может признавать только суд, поэтому со стороны указанных лиц была клевета. Считает, что ею доказан факт распространения клеветнических сведений хотя бы одному лицу. Несостоятелен вывод суда, что показания ФИО38 и ФИО39 противоречат показаниям ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43. Необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО12, что его мать ДД.ММ.ГГГГ никуда не отлучалась из дома. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы, также пояснила, что у свидетелей ФИО44, ФИО45 и др. со стороны защиты к ней неприязнь, т.к. зарплата у них в кооперативе, где она председатель – маленькая.
 
    В судебном заседании защитник ФИО27 полагал жалобу оставить без удовлетворения, в приговоре дана надлежащая оценка доказательств. Свидетель ФИО46 со стороны обвинения не слышала каких-либо фраз унижающих честь и достоинство, ФИО47 не член кооператива, не может разобраться, о чем идет обсуждение.
 
    ФИО1 в судебном заседании поддержала защитника, полагала жалобу оставить без удовлетворения, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ день рождения ее отца, в саду она не бывает.
 
    ФИО2, а также ФИО3 в судебном заседании полагали жалобу оставить без удовлетворения, какой-либо клеветы в адрес потерпевшей не распространяли.
 
    Судом апелляционной инстанции проверены доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе:
 
    - показания подсудимой ФИО3 о том, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года ехала на автобусе № маршрута разговаривала с ФИО13 о хищении денег в связи с приобретением в кооперативе трансформатора. Говорила, что энергетик ФИО48 должен вернуть в кооператив похищенные деньги. ФИО4 в автобусе не видела, на нее не клеветала, ФИО49 видела, но та была на расстоянии. ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 приходила в правление, хотели вскрыть трансофрматорноую будку с другими членами кооператива. Ничего в адрес ФИО4 не говорила, спрашивала, кто вернет похищенные деньги. В середине ДД.ММ.ГГГГ года подходила к колонке набрать воды, разговаривала с ФИО50 о том, кто вернет похищенные деньги. Мимо проходила ФИО51, разговор слышать не могла. 15-ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов на остановке автобуса не была, чего-либо порочащего ФИО4 не говорила. (л.д.№)
 
    - показания подсудимой ФИО2о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ встречалась с ФИО14 в магазине «<данные изъяты>», сказала ей как члену кооператива, что купили вместо нового трансформатора – старый, а ФИО4 как председатель кооператива никому об этом ничего не сказала. (л.д.№.)
 
    - показания подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в правлении кооператива, спрашивала ФИО4 за что собирают деньги, на что она ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ в сады не ездила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО52 не встречала, с ней не разговаривала. (л.д.№)
 
    - показания потерпевшей ФИО4 о том, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года ехала на автобусе № в сад. Увидела ФИО3, которая стала громко говорить, что будто бы она в сговоре с энергетиком ФИО53 похитила деньги кооператива. Это слышала также ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на правление пришли ФИО28, ФИО3 и другие. ФИО28 и ФИО54 повторяли, что она в сговоре с ФИО55 похитила деньги, говорили, что она пустоголовая, бестолковая, ее надо гнать как воровку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 на остановке в разговоре с ФИО56, которая пыталась ее переубедить, утверждала, что она – ФИО4, воровка, бестолковая. Знает со слов ФИО57. ДД.ММ.ГГГГ в автобусе по маршруту № ФИО58 и другие слышали, что ФИО28 говорила, что ее – ФИО4, нужно гнать из кооператива как воровку, знает это со слов ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собрала у колонки группу людей, которым говорила, что она воровка. ДД.ММ.ГГГГ на остановке ФИО3 вновь говорила, что она –ФИО4, воровка, что слышала ФИО60. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ФИО29 в разговоре с ФИО61 говорила, что она – ФИО4 украла 160000 руб., что ее окружают прихлебатели. (л.д.№ №)
 
    - показания свидетеля ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов ехала в автобусе по маршруту №№ Там была ФИО3, которая громко сказала, что председатель ФИО4 и ФИО62 вместе украли деньги кооператива, их будут судить. Она обращалась при этом к группе людей. (л.д.№
 
    - показания свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в правлении. ФИО3 сказала, что ФИО4 воровка, ФИО28 говорила, что та бостолковая, безголовая, пустоголовая, разворовала кооператив. (л.д.№
 
    - показания свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в кооперативе. ФИО28 и ФИО3 кричали на ФИО4, что она поставила старый трансформатор, а деньги берут как за новый, обвиняя ее в хищении денежных средств, называя пустоголовой. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с ФИО1 та продолжила говорить, что ФИО4 воровка. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» к ней подошла ФИО29 и говорила, что ФИО4 воровка, украла деньги, по этому поводу будет собрание.(л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала в автобусе №№, рядом стояла ФИО28, говорила с какой-то женщиной, говорила, что ФИО4 обворовывает, ее нужно гнать из председателей. ДД.ММ.ГГГГ проходила мимо колонки, слышала как ФИО3 говорила, что ФИО4 и ФИО63 воруют, их нужно гнать из кооператива. (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО64. о том, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года была на остановке, ФИО3 и ФИО1 стали говорить, что ФИО4 воровка, нарочито громко. (л.д№)
 
    - показания свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в правлении, когда туда пришли ФИО28 и ФИО3, требовали открыть трансформаторную будку. Разговор был на повышенных тонах, на какой-либо клеветы, оскорблений в адрес ФИО4 не было. (л.д.№.)
 
    - показания свидетеля ФИО19 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в правлении. Когда пришли ФИО3 и ФИО28, требовали открыть трансформаторную будку, какой-либо клеветы в адрес ФИО4 не высказывали. (л.д№)
 
    - показания свидетеля ФИО20 о том, что разговаривал ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 у колонки, разговор был о хищении денег в связи с подменой трансформатора, обсуждали кто будет возвращать похищенные деньги. (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО13 о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ехали с ФИО3 в автобусе. В разговоре ФИО3 сказала, что председатель ФИО4 плохо работает, имеется хищение денег по поводу трансформатора. (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в правлении кооператива. Пришли ФИО3, ФИО28 требовала открыть трансформаторную будку, на что ФИО4 не реагировала. Никто не говорил, что ФИО4 причастна к этому. (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО22 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО28, ФИО3 требовали в правлении от ФИО4 открыть трансформаторную будку, высказываний в адрес ФИО4, что она причастна к хищению – не было. (л.д.№.)
 
    - показания свидетеля ФИО23 о том, что ФИО28 ничего плохого про ФИО4 как председателя не говорила. (л.д.№)
 
    - показания свидетеля ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ годовщина смерти дедушки, он с <данные изъяты> – ФИО1 были на кладбище, в сад она не ездила. (л.д.№)
 
    В суде первой инстанции осмотрен диск, содержащий аудиозапись вскрытия трансформаторной будки ПСК, где имеется диалог ФИО3 с ФИО65, который соглашает вернуть сумму, как-либо ФИО4 ФИО3 не называет, говорит, что хочет продолжения работы ФИО4 председателем. (л.д.№.)
 
    В суде апелляционной инстанции допрошены свидетели:
 
    - ФИО24 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года была в магазине «<данные изъяты>». Увидела ФИО29, которая стояла к ней спиной, та громко говорила, что «воровка ничего не понимает». О ком была речь не знает.
 
    - ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ была в правлении, пришла ФИО28 кричала насчет трансформатора, потом пришла ФИО3 с комиссией для открытия трансформаторной будки. ФИО3 сказала, что ФИО4 вместе с электриком своровали деньги за трансформатор. Конкретно какие были высказаны фразы не может вспомнить.
 
    К делу приобщен приговор Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об осуждении ФИО26 по ч.5 ст.33 и ч.3 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, в котором указано, что ФИО4 было передано ему 150000 руб.ПСК «<данные изъяты>» для приобретения трансформатора, которые он похитил. (л.д.№)
 
    Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив имеющиеся доказательства, полагает следующее. Как правильно указано в мотивировочной части приговора мирового судьи по заявлению частного обвинителя, обвинение в клевете выразилось в распространении подсудимыми сведений о том, что ФИО4 причастна вместе с ФИО66 в хищении денежных средств. Суждение по обвинению подсудимых о бестолковости, высокомерии потерпевшей, то, что ее окружают «прихлебатели» и т.п., являются субъективной оценкой потерпевшей, сами по себе не содержат каких-либо сведений, не может быть расценено как клевета. В приговоре дана достаочная аргументация наличии в кооперативе конфликтной ситуации по поводу хищения денежных средств, собранных для приобретения трансформатора. Это в частности подтверждается приговором Снежинского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ года, где ФИО4 фигурирует как лицо, передавшее осужденному ФИО26 похищенные им деньги. При таких обстоятельствах у подсудимых были основания полагать, что ФИО4 имеет отношение к этому хищению. Их действия не были направлены на клевету в отношении ФИО4, а были вызваны желаем установить обстоятельства хищения денежных средств кооперативе, членами которого они являются.
 
    Мировым судьей дан подробный анализ показаниям свидетелей по каждому эпизоду обвинения. По эпизоду в автобусе ДД.ММ.ГГГГ мировой судья правильно обосновал свой вывод показаниями свидетеля ФИО67, с которой непосредственно разговаривала ФИО3, а не ФИО68, которая находилась на расстоянии в шумном автобусе. При этом ФИО69 могла воспринять разговор о том, кто вернет деньги, как клевету в адрес ФИО4 События ДД.ММ.ГГГГ проходили при большом скоплении народа, где был конфликт по поводу вскрытия трансформаторной будки. При этом могло создаваться впечатление, что на ФИО4 клевещут, но по показаниям ФИО70, ФИО71, ФИО72 этого не было. Так свидетель ФИО73 говоря об этом, не может вспомнить кто и что конкретно говорил. На аудиозаписи, которая прослушана в суде первой инстанции, каких-либо клеветнических высказываний не зафиксировано. ДД.ММ.ГГГГ года, как правильно мотивировано мировым судьей, около колонки был простой разговор между ФИО3 и ФИО74 по поводу хищения денежных средств, и кто мог это сделать, также не является распространением каких-либо сведений. Тем более, по показаниям ФИО75, именно он начал этот разговор. Проходившая мимо ФИО76 в разговоре не участвовал, ФИО3 к ней не обращалась. Аналогично дан анализ и показаниям свидетеля ФИО77. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ на остановке при разговоре ФИО3, в котором непосредственно ФИО78. не участвовала. Также суд апелляционной инстанции согласен с анализом показаний свидетеля ФИО14, в том числе и о разговоре с ФИО29 в магазине «<данные изъяты>», тем более, что ситуация с хищением денежных средств ей была известна, о чем должна была знать и ФИО29. Т.е. какие-либо ложные сведение в данном случае не были распространены. Свидетель ФИО24, которая слышала часть разговора, не поняла о ком идет речь, кроме того показала, что ФИО2 ее не заметила.
 
    Обсуждение ситуации с хищением денежных средств в кооперативе их членами, в частности подсудимыми, не является распространением ложных сведений в адрес ФИО4
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи о том, что каких-либо бесспорных доказательств распространения подсудимыми клеветнических сведений именно с целью опорочить ФИО4 в глазах окружающих обвинителем не представлено, что в соответствии с требованиями ст.14 УПК РФ должны трактоваться в пользу подсудимых. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деяниях ФИО3, ФИО2, ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дело возбуждено в порядке частного обвинения в соответствии со ст.318 УПК РФ по заявлению потерпевшего (частного обвинителя), в рамках этого заявления и вынесен приговор. Право на примирение было разъяснено сторонам, в том числе и входе судебного заседания, они им не воспользовались. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципа равноправия сторон, практически все ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты об истребовании, исследовании доказательств были удовлетворены, всем собранным доказательствам в приговоре дана правильная оценка.
 
    Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 нет
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО79 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а жалобу потерпевшей, частного обвинителя ФИО4 без удовлетворения.
 
    Председательствующий: