Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 10-19/2014
Дело № 10-19/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Целинный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Тельманова А.С.,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
осужденного ФИО6, защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от (дата),
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и защитника ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № Целинного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО6, (данные изъяты) года рождения, уроженец (данные изъяты), неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: (данные изъяты), судимый:
1) Целинным районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. Освобожден по отбытию 22.06.2011;
2) Целинным районным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строго режима,
установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № Целинного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
ФИО6 вину в совершении преступлений по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе осужденный просит приговор мирового судьи изменить, пояснив, что данного преступления не совершал, указал, что потерпевший и свидетель ФИО2 не видели у него в руках топора, также суд не принял во внимание, что потерпевший сам спровоцировал его на конфликт.
Защитник ФИО3 в апелляционной жалобе не согласилась с квалификацией деяний подсудимого по ч. 1 ст. 119, пояснив, что потерпевший не видел топора в руках подсудимого, свидетель (ФИО) так же в суде показала, что топора в руках подсудимого не было, в протоколе допроса ее показания написаны со слов дознавателя (ФИО1)., и в этой части в суде она их не подтвердила. Также пояснила, что в приговоре суд не указал, что драка началась из-за поведения самого потерпевшего. Просила приговор мирового судьи изменить, оправдав его по ч. 1 ст. 119 УК РФ.
В судебном заседании осужденный ФИО6 и защитник ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.
Потерпевший (ФИО3) в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
Государственный обвинитель ФИО4 не согласился с доводами апелляционных жалоб, считая приговор законным и обоснованным.
Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и порядка судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
Противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей устранены в судебном заседании суда первой инстанции, данным показаниям в приговоре мирового судьи дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводов жалобы, суд из материалов дела не усматривает каких-либо противоправных и аморальных действий потерпевшего, которые могли бы послужить поводом для совершения названных преступлений. Из показаний потерпевшего следует, что когда ФИО6 его бил, он терял сознание. Когда очнулся, услышал удары чем-то тяжелым, от которых пол трёсса, подсудимый при этом высказывал слова угрозы убийством. С учетом изложенного, учитывая предыдущее поведение ФИО6, в сложившейся обстановке у потерпевшего действительно имелись все основания воспринимать данную угрозу реально и опасаться за свою жизнь и здоровье. Использование ФИО6 при этом топора полностью нашло свое подтверждение совокупностью исследованных в суде доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. В частности, факт использования ФИО6 топора при угрозе убийством подтвердили свидетели Дмитриенко и Гаврилова.
Показания подсудимого ФИО6 мировой судья обоснованно признал недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.
Деяния осужденного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела получили свою правовую оценку в соответствии с действующим уголовным законом.
Действия ФИО6 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, УК РФ, не согласиться с такой квалификацией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выводы мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы, а также виде исправительного учреждения обоснованы и являются правильными.
Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, но не по доводам поступивших жалоб.
Согласно ч. 1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, отягчающие наказание и отсутствие смягчающих вину обстоятельств.
Однако, исходя из материалов дела, на иждивении у осужденного имеется малолетний ребенок (данные изъяты). Данный факт объективно подтверждается справкой о составе семьи ФИО6 и имеющимися характеристиками. Сам ФИО6 указал, что до заключения под стражу он проживал совместно со своей женой и падчерицей, вел совместное хозяйство с женой, а соответственно нес расходы по содержанию малолетней.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего по каждому из преступлений.
Вместе с тем, установленное смягчающее вину обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для снижения назначенного наказания по каждому из преступлений и окончательного наказания, поскольку оно соответствует целям и принципам уголовного наказания. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов и способа совершения преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.
Кроме того, при исчислении срока окончательного наказания мировой судья не зачел наказание, фактически отбытое по приговору Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, что является обязательным условием ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Целинного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
ФИО6 изменить.
Учесть при назначении наказания по каждому из преступлений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО6 наказание, отбытое им по приговору Целинного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Целинного судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Тельманов
