Постановление от 15 августа 2014 года №10-19/2014

    Судья Масленникова Е.Н. уголовное дело №10-19/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Старый Оскол 15 августа 2014 года
 
    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
 
    при секретаре Валюшкиной Ю.А.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Старобинской Я.И.,
 
    защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение №** от *** года и ордер № *** от *** года,
 
    оправданного Рощупкина В.А.,
 
    потерпевшего М., его представителя- адвоката Панкратова А.П., представившего удостоверение №*** от *** года и ордер № *** от *** года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу М. и апелляционное представление прокурора Старобинской Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 июля 2014 года, которым
 
    Рощупкин В.А. оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рощупкин В.А. оправдан в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Обстоятельства преступления, в совершении которого он обвинялся, изложены в приговоре.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, потерпевший М. и прокурор Старобинская Я.И. обжаловали приговор в апелляционном порядке.
 
    М. в обосновании своих доводов указал, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Рощупкина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки. Полагает, что приговор следует отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
 
    Государственный обвинитель Старобинская Я.И. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судьей при постановлении приговора существенно нарушен уголовно- процессуальный закон. Постановленный приговор не соответствует нормам УПК РФ. В приговоре не отражены показания свидетеля Г. и им не дана правовая оценка. В части, имеющихся существенных противоречий в показаниях Рощупкина В.А. на стадии дознания и судебного разбирательства мировой судья не дал им правовой оценки. Не обоснована ссылка суда на показания свидетеля И., которая не допрашивалась в ходе судебного следствия. Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора содержатся существенные противоречия в оценке доказательств. Так, мировой судья утверждает, что Рощупкин по неосторожности причинил М. телесное повреждение. Впоследствии суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, причинения Рощупкиным телесных повреждений М.. Таким образом, из приговора не ясно отсутствует состав преступления в действиях Рощупкина, либо он непричастен к его совершению. Оправдывая Рощупкина, суду следовало в резолютивной части приговора сослаться на ч.2 ст. 302 УПК РФ, а не на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший М., его представитель – адвокат Панкратов А.П., прокурор Старобинская Я.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представлении, поддержали. Просили приговор мирового судьи отменить, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе.
 
    Оправданный Рощупкин В.А., адвокат Дагаева Г.А. полагают, что нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и представления прокурора.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, приходит к выводу об их удовлетворении и отмене приговора мирового судьи.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что в описательно- мотивировочной части приговора не изложены показания Рощупкина В.И., данные им на стадии дознания, которые были оглашены в суде первой инстанции и им не дана правовая оценка.
 
    Утверждения суда первой инстанции о существенных противоречиях в показаниях потерпевшего, свидетельствующих о недостоверности, изложенных им обстоятельств, небесспорны.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший пояснил, что Рощупкин нанес ему ***, а впоследствии ***, возможно ***.
 
    (***). Из оглашенных в суде первой инстанции показаний следует, что первично он говорил ***, далее в ходе дознания заявил, что количество названных им ударов носило характер предположения. Он уточнил, что Рощупкин ударил его ***. ( ***).
 
    Таким образом, дознаватель на стадии дознания, участники процесса, в том числе председательствующий по делу в ходе судебного разбирательства не уточнили у М., считал ли он количество нанесенных ему ударов и может ли он категорично утверждать, что их было нанесено, не менее двух и в какую область тела.
 
    Суд тщательно не проверил показания М., данные в судебном заседании и на стадии дознания, фактически не выяснил причины изменения показаний и не дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
 
    Просмотренная в суде первой инстанции видеозапись воспроизводит момент окончания ссоры, данных о том, что произошло между Рощупкиным и М., при каких обстоятельствах потерпевший получил телесные повреждения, не содержит.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что свидетели Г., К. *** года видели у потерпевшего М. ***. ( ***).
 
    Свидетель С. подтвердил, что *** года между М. и Рощупкиным возник конфликт, они оба держались друг за друга. Впоследствии заметил, что М. стоял на коленях. Он постоянно не наблюдал за происходящим. ( ***).
 
    Участники процесса, председательствующий не выясняли, по каким причинам свидетели С., М., С. не заметили ***.
 
    Показания указанных свидетелей не согласуются с заключением судебно- медицинской экспертизы, выявившей у М. ***, которая могла образоваться *** года. ( ***).
 
    Указанные противоречия не были устранены и им не дана в приговоре правовая оценка.
 
    Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
 
    Вместе с тем мировой судья не мотивировал, почему он принял во внимание доказательства защиты и отверг доказательства стороны обвинения.
 
    Кроме того, в описательной мотивировочной части приговора отсутствуют показания свидетеля обвинения Г. и им не дана правовая оценка. Наряду с этим приведены показания И., которая не являлась свидетелем по делу и не допрашивалась в суде первой инстанции.
 
    Оправдывая Рощупкина В.А. по ч.1 ст. 116 УК РФ, мировой судья привел в приговоре противоречивые выводы.
 
    Так, мировой судья указал, что Рощупкин В.А. причинил М. телесное повреждение в результате неосторожных действий. Далее, давая оценку доказательствам по делу, высказывает мнением о том, что по делу не собрано доказательств, что Рощупкин В.А. причинил потерпевшему М. телесные повреждения.
 
    Кроме того, ст. 302 ч.2 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора, в связи с чем мировому судье следовало в приговоре сослаться на указанную норму закона, а не на ст. 24 УПК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции также установил, что в нарушении п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ перед допросом подсудимого мировой судья, не выяснил, согласен ли он давать показания в судебном заседании, поскольку вправе был отказаться от дачи показаний по предъявленному ему обвинению. Позиция Рощупкина В.А. по данному вопросу не была выяснена. ( ***).
 
    Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменяет приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол в отношении Рощупкина В.А. от 09 июля 2014 года, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
 
    По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года №26 « О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции передает уголовное дело на новое судебное разбирательство.
 
    При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности Рощупкина В.А. и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.
 
    Уголовное дело в отношении Рощупкина В.А. следует передать на новое рассмотрение в мировой суд г. Старый Оскол в ином составе, учитывая принцип недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела и требований норм ст. 63 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 09 июля 2014 года в отношении Рощупкина В.А. оправданного по ч.1 ст. 116 УК РФ отменить, апелляционную жалобу потерпевшего М., апелляционное представление государственного обвинителя Старобинской Я.И. удовлетворить.
 
    Уголовное дело № 20142220384 в отношении Рощупкина В.А. передать на новое рассмотрение в мировой суд г. Старый Оскол в ином составе.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы и представления в Белгородский областной суд.
 
    Судья Т.Л. Захарова