Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 10-19/2014
Дело №10-19/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Кирово-Чепецк 07 мая 2014 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Сандалова А.А.,
при секретаре Пакулиной С.В.,
с участием частного обвинителя Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по заявлению Н. о привлечении к уголовной ответственности Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционной жалобе частного обвинителя Н. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Широковой Н.В. от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления к производству,
у с т а н о в и л:
11.02.2014 Н. обратился к мировому судье судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело частного обвинения и привлечь к уголовной ответственности Ф. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Постановлением от 11.02.2014 в принятии заявления Н. было отказано в связи с несоответствием заявления требованиям, предусмотренным ч.5 ст.318 УПК РФ и истечением срока давности привлечения Ф. к уголовной ответственности.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление от 11.02.2014 отменить как необоснованное, настаивает на привлечении Ф. к уголовной ответственности.
В суде апелляционной инстанции частный обвинитель Н. апелляционную жалобу поддержал, привел те же доводы.
Ф. в судебное заседание не явился, личность, место жительства и местонахождение данного лица не установлены.
Изучив апелляционную жалобу, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Широковой Н.В. от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления к производству законным и обоснованным.
В соответствии со ст.20, ч.1 ст.318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч.1 и ч.4 ст.147 УПК РФ.
Статьи 318, 319 УПК РФ регламентируют порядок и полномочия мирового судьи при возбуждении уголовного дела частного обвинения.
В соответствии с ч.5 ст.318 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения должно содержать:
1) наименование суда, в который оно подается;
2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;
3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;
3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;
4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;
5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;
6) подпись лица, его подавшего.
В соответствии с ч.6 ст.318 УПК РФ заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения, а заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, о чем в заявлении делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Из представленных материалов видно, что поданное Н. заявление о привлечении к уголовной ответственности Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не соответствует требованиям ст.318 УПК РФ.
Кроме того Н. обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. В заявлении частного обвинителя Н. в частности указано, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ, совершено в отношении него Ф. 27.03.2011.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года, то есть срок привлечения Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на момент составления Н. заявления истек.
При таких обстоятельствах мировой судья при вынесении постановления от 11.02.2014 обоснованно пришел к выводу о несоответствии заявления Н. требованиям ст.318 УПК РФ и об истечении сроков давности привлечения Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены, изменения постановления мирового судьи, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Широковой Н.В. от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области Широковой Н.В. от 11 февраля 2014 года об отказе в принятии заявления к производству оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
