Постановление от 28 мая 2014 года №10-19/2014

    Мировой судья Турченюк А.А..                    Дело № 10-19/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Омск                                28 мая 2014 года
 
    Омский районный суд Омской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бондаренко И.В.,
 
    секретаря судебного заседания Бурчика П.П.,
 
    с участием: помощника прокурора Омского района Омской области Сосункевича С.С.,
 
    защитника (адвоката) Щербаковой В.И., ордер № 14307 от 27.05.2014 года, удостоверение № 717 УМЮ РФ по Омской области, действующей в порядке ст. 51 УПК РФ по назначению суда,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании (в апелляционном порядке) апелляционную жалобу Калашникова Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым было удовлетворено представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене обязательных работ лишением свободы в отношении:
 
    Калашникова Г.Б., <данные изъяты>,
 
    осужденного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 (пять преступлений), ч. 1 ст. 119, ст. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 470 часам обязательных работ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд первой инстанции с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Калашникова Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 23 Омского района Омской области по итогам рассмотрения представления вынесено постановление об удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и замене ему не отбытого наказания, назначенного приговором суда в виде 406 часов на лишение свободы сроком на 50 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
 
    В своей жалобе Калашников Г.Б. не согласился с указанным постановлением, просит отменить постановление, поскольку у него имелась уважительная причина не выходить на работу - наличие заболевания, по поводу которого им представлялись необходимые документы в суд первой инстанции. Помимо этого, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ ухудшило его состояние здоровья.
 
    В судебное заседание осужденный Калашников Г.Б. не явился и о причине своей неявки суд не уведомил. Судебное заседание проведено без участия осужденного, который был своевременно и надлежащим образом уведомлен о назначении, проведении судебного заседания по его жалобе в апелляционном порядке. Защитник (адвокат) доводы апелляционной жалобы поддержала полностью и просила суд удовлетворить требования осужденного.
 
    Помощник прокурора Омского района Омской области предложил в удовлетворении жалобы отказать виду её необоснованности.
 
    Выслушав стороны, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании, осужденный Калашников Г.Б. в судебном заседании суда первой инстанции с представлением ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области согласился, пояснив суду, что на работы перестал выходить в связи с тем, что были боли в руке. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была <данные изъяты>, однако он не обращался в медицинское учреждение за помощью. Просил не заменять наказание на лишение свободы, поскольку обязался отработать.
 
    В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
 
    Так, согласно требованиям п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.
 
    Из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи следует, что суд посчитал необходимым удовлетворить представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене наказания осужденному Калашникову Г.Б., поскольку судом доводы Калашникова и причины неявки признаны неуважительными. Представленная выписка из истории болезни подтверждает факт нахождения на стационарном лечении только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанная травма не препятствовала осужденному отбывать в дальнейшем наказание.
 
    Как следует из материалов представления и протокола судебного заседания суда первой инстанции, принято законное и обоснованное решение об удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России Омской области.
 
    При таких обстоятельствах суд, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы Калашникова Г.Б. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    В удовлетворении апелляционной жалобы Калашникова Г.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Омского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о замене обязательных работ лишением свободы (по представлению начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области – отказать.
 
    Настоящее постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.
 
    Председательствующий                    И.В. Бондаренко