Постановление от 07 августа 2014 года №10-19/2014

    Уголовное дело №10-19/2014
 
    Мировой судья Хуторная А.А.
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    город Липецк 7 августа 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Липецка Мясников А.С., с участием законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Стеганцевой С.С., представителя потерпевшей адвоката Королева А.А. представившего удостоверение № от 09.09.2008г. и ордер № от 25.06.2014г. подсудимой Мамедовой Г.Т.к., защитника адвоката Комольцева А.Г., представившего удостоверение № от 14.11.2011г. и ордер № от 11.06.2014г., при секретаре Козловой А.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комольцева А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г. Липецка от 05.05.2014г., которым
 
    Мамедова Г.Т.к., <данные изъяты>
 
    осуждена по ст. 116 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 17.12.2011г. № 420-ФЗ) к штрафу в размере 7 000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировой судья судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка вынес в отношении Мамедовой Г.Т.к. приговор, суть которого изложена выше.
 
    Действия подсудимой квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    На данный приговор защитником Комольцевым А.Г. подана апелляционная жалоба, которая мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в указанном выше приговоре не обоснованы, поскольку они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего события, имевшего место (дата) между Мамедовой Г.Т.к. и ФИО13
 
    Указывает на то, что суд при постановлении приговора не убедился в достоверности показании потерпевшей ФИО13, изложенных ею в судебном заседании о конфликте, в котором Мамедова Г.Т.к. была инициатором, а также последовательности действий потерпевшей и действий Мамедовой Г.Т.к. При этом суд первой инстанции посчитал, что показания потерпевшей ФИО13 об умышленном совершении действий Мамедовой Г.Т.к. в отношении нее насильственных действий подтверждаются иными доказательствами: показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО12, ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, актом судебно-медицинского исследования № от (дата) заключениями экспертов № от (дата), № от (дата)., рапортом помощника начальника отдела оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Липецку, заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от (дата)
 
    Адвокат Комольцев А.Г. выразил свое несогласие в достоверности показаний потерпевшей в сравнении с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО12, так как ФИО11 - отчим ребенка и имеет фактические семейные отношения с матерью потерпевшей. Дача показаний по характеристике потерпевшей, как о девочке, которая не допустит оскорбительных высказываний в адрес взрослых, находится в противоречии с заключением эксперта № от (дата) о склонности потерпевшей к вспышкам гнева и раздражения в ситуации сильного противодействия или неудачи. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он на тот момент находился в конфликтных отношениях с подсудимой и достоверность его показаний подлежали надлежащей проверке, поскольку входят в противоречие с показаниями ФИО8 и ФИО6 о последовательности конфликта, а также действий потерпевшей и Мамедовой Г.Т.к., что судом первой инстанции сделано не было, как не объяснены причины, по которым в указанной части отвергнуты показания указанных свидетелей.
 
    Сторона защиты полагает, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 не последовательны и не согласуются в последовательности действий с показаниями потерпевшей, что делает их не достоверными. То обстоятельство, что ФИО12 имеет дружеские отношения с потерпевшей, которая для нее является авторитетом, показания свидетеля подлежали надлежащей проверке в их достоверности, что судом первой инстанции сделано не было. Адвокат полагал, что суд первой инстанции не мог дать оценку логичности и последовательности показаний ФИО12 и ФИО7, поскольку потерпевшая им поясняла разные сведения о последовательности действий Мамедовой Г.Т.к.
 
    Кроме того, указывал, что вывод эксперта в заключении № от (дата) ода, о получении потерпевшей телесных повреждений, изложенных ею в суде, носящих вероятностный, а не категоричный характер, не устанавливает
фактические обстоятельства произошедшего события, в частности
последовательность действий Мамедовой Г.Т.к. и потерпевшей.
 
    Заключение эксперта № от (дата) подтверждает отсутствие у ребенка склонности к фантазированию, внушаемости, и не свидетельствует о правдивости показаний ФИО13
 
    Также сторона защиты полагает, что рапорт помощника начальника отдела оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Липецку, заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия от (дата) не устанавливают наличие или отсутствие в действиях Мамедовой Г.Т.к. вины в совершении преступления, не устанавливает фактические обстоятельства произошедшего события, в частности последовательность действий Мамедовой Г.Т.к. и потерпевшей.
 
    Акт судебно-медицинского исследования № от (дата) устанавливает наличие телесных повреждений у потерпевшей, но не устанавливает фактические обстоятельства их получения.
 
    Защитник так же не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы Мамедовой Г.Т.к. об имевшей место необходимой обороне от действий потерпевшей и защите своего ребенка основаны на предположении самой подсудимой. Также выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии необходимой либо мнимой обороны в действиях Мамедовой Г.Т.к.
 
    Также защитник указал, что действия Мамедовой Г.Т.к. по остановке и последующем захвате левой руки ФИО13 не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями: кровоподтеки в проекции угла нижней челюсти справа, на правой и левой боковых поверхностях шеи в средних третях; ссадины на внутренней поверхности в средней трети левого плеча, на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3 пястной кости, на наружной поверхности в проекции левого лучезапястного сустава. Так, согласно заключению № от (дата) эксперт не исключил образования указанных телесных повреждений ФИО13 только в момент начала захвата Мамедовой Г.Т.к руки ФИО13, происходивший уже после остановки качелей. При этом, эксперт не смог допустить механизм получения телесных повреждений на левой руке.
 
    Сами по себе действия потерпевшей на причинение телесных повреждений ФИО2 не вызваны провоцирующим поведением последней, поскольку действия Мамедовой Г.Т.к. на первый захват руки ФИО13, находящейся на качелях, были направлены на предотвращение удара качелями ее ребенка.
 
    Защитник Комольцев А.Г. указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному суждению о действиях Мамедова Г.Т.к., которая первая совершила действия по остановке качелей, в связи с отсутствием реальной угрозы ребенку. Иным способом остановить качели в той вышеуказанной обстановке Мамедова Г.Т.к. не могла, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 и Мамедовой Г.Т.к. ФИО13 не реагировала на просьбу Мамедовой Г Т.к. по остановке качелей.
 
    Сторона защиты полагает, что частным обвинителем не представлены доказательства в опровержении показаний Мамедовой Г.Т.к.
 
    Выводы суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств в подтверждении реальной угрозы со стороны ФИО13 по причине не прохождения Мамедовой Г.Т.к. медицинского освидетельствования, не обращением в органы полиции, не состоятельны, поскольку судом первой инстанции установления всех обстоятельств, имеющих значения, а также установления действительности наличия (дата) телесных повреждений Мамедовой Г.Т.к. не устанавливался по причине отказа в ходатайстве защитника о проведении судебно-медицинской экспертизы Мамедовой Г.Т.к.
 
    Кроме того, согласно заключению эксперта № от (дата) телесные повреждения у ФИО13 расположены на участках тела и левой верхней конечности, доступных для травматических воздействий собственной рукой. А значит, так же не исключает возможное нанесение самой же потерпевшей телесных повреждений.
 
    Защитник Комольцев А.Г. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа от 05.05.2014г. отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Мамедовой Г.Т.к. Отменить решение суда первой инстанции о взыскании с Мамедовой Г.Т.к. морального вреда в пользу потерпевшей, а также расходов по оплате услуг представителя в пользу частного обвинителя.
 
    Кроме того, суд первой инстанции не применил амнистию по постановлению ГД ФС РФ № 3500-6 ГД и 3503-6 ГД от 18.12.2013 года, при наличии всех имеющихся к этому оснований.
 
    В судебном заседании Мамедова Г.Т.к. показала, что она полностью согласна с позицией своего защитника. Кроме того, показала, что она не согласна с оценкой показаний свидетелей ФИО8 и ФИО6, так как суд принял во внимание сам захват руки, но не принял во внимание причины этого захвата. В момент разговора с потерпевшей она отвлеклась от своего ребенка, который забежал за качели, в связи с чем она и схватилась за качели. Далее потерпевшая накинулась на нее с кулаками, выражаясь при этом нецензурно. Затем она схватила потерпевшую за руку и завела ее за спину. Потерпевшая кидалась в нее песком. У нее также были телесные повреждения, однако она не стала обращаться в органы полиции или СМЭ, так как юридически неграмотна. Кроме того, показала, что перед захватом руки потерпевшей, к ней подошел ее ребенок, а так как потерпевшая размахивала руками, то она, предотвращая причинение телесных повреждений ее ребенку, захватила руку потерпевшей. После конфликта к ней приходила и ФИО1 и ФИО11 и угрожали, что это может плохо закончиться.
 
    В судебном заседании законный представитель потерпевшей ФИО1 выразила свое согласие с выводами суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании представитель потерпевшей адвокат Королев А.А. пояснил, что с жалобой стороны защиты не согласны, находя доводы жалобы надуманными и не соответствующими материалам уголовного дела. Просил приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа г.Липецка оставить без изменения, жалобу защитника Комольцева А.Г. без удовлетворения.
 
    Выразил несогласие с позицией защитника Комольцева А.Г. относительно порочности показаний свидетеля ФИО7 ввиду его заинтересованности, в силу родственных отношений с потерпевшей и конфликтных отношений с подсудимой. Указал также на неверную оценку защитником Комольцевым А.Г. показаний свидетеля ФИО15
 
    Наряду с прочим представитель потерпевшей отметил, что в судебных прениях адвокат Комольцев А.Г. приводил суду те же доводы, что и в апелляционной жалобе, и суд учел их при вынесении приговора.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
 
    Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор, решение о взыскании с Мамедовой Г.Т.к. морального вреда в пользу потерпевшей, а также расходов по оплате услуг представителя в пользу частного обвинителя отмене либо изменению не подлежат.
 
    Обстоятельства преступления установлены верно, и им дана правильная правовая оценка.
 
    При назначении наказания, мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены совершение преступления небольшой тяжести впервые, а также <данные изъяты>
 
    Доводы Комольцева А.Г. о имевшей месте самообороне в действиях Мамедовой Г.Т.к. проверялись мировым судьей и были мотивировано отвергнуты, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Ни в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не добыто подтвержденных доказательств, во-первых, какой-либо угрозы ребенку подсудимой, во-вторых, наличия умысла у несовершеннолетней потерпевшей умысла на причинение повреждений, как подсудимой, так и ее ребенку.
 
    Относительно доводов о непоследовательных показаниях несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, а также свидетелей ФИО12 и ФИО7, суд, отвергая их исходит из того, что они проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Более того, показания несовершеннолетней ФИО13, в части описания механизма причинения ей повреждений подсудимой, полностью подтверждены экспертным путем (заключение эксперта №), где экспертом не была исключена возможность получения потерпевшей повреждений именно при обстоятельствах ею указанных.
 
    Анализируя показания несовершеннолетней потерпевшей ФИО13, в совокупности с заключением эксперта № от (дата) года, суд приходит к выводу о правильном выводе суда первой инстанции о доказанности вины подсудимой.
 
    Показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, которые сами хоть и не являлись непосредственными свидетелями произошедших событий, однако им известно о случившемся со слов несовершеннолетней ФИО13, судом правильно приняты во внимание, коль скоро их показания подтверждают факт, что ФИО13 сразу после произошедших событий рассказала им обо всем и их показания в этой части, не входят в противоречие ни с одним из исследованных доказательств.
 
    Доводы защитника Комольцева А.Г. о том, что свидетель ФИО12 неверно описала последовательность конфликта на качелях, во-первых, не ставит под сомнение показания несовершеннолетней потерпевшей, так как последняя является непосредственным участником событий, а во-вторых, объясняется индивидуальными особенностями восприятия, учитывая при этом возраст свидетеля.
 
    Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО7 (его показания, в части описания последовательности конфликта, разнятся с показаниями ФИО8 и ФИО6), так свидетель ФИО11 не являлся непосредственным свидетелем конфликта и его показания являются производными от несовершеннолетней потерпевшей. Вместе с тем, ФИО11 являлся очевидцем событий непосредственно после конфликта и показал о наличии телесных повреждений у ФИО13 и в этой части его показания согласуются с показаниями потерпевшей и в свою очередь подтверждаются заключением эксперта № от (дата) года.
 
    Суд отвергает доводы защитника о том, что стороной обвинения не опровергнуты показания свидетеля ФИО8 в той части, где она показала, что несовершеннолетняя ФИО13 кидалась на подсудимую, так как мировой судья правильно оценил и принят во внимание показания данного свидетеля о проявлении подсудимой активных физических действий в отношение потерпевшей. Показания данного свидетеля в этой части полностью согласуются с подтвержденными экспертным путем показаниями несовершеннолетней потерпевшей, а также остальными свидетелями, а также не входят в противоречие ни с одним из имеющихся доказательств. У суда апелляционной инстанции нет оснований согласиться с доводами стороны защиты о невозможности принять показания свидетеля ФИО8, как подтверждающие сторону обвинения.
 
    По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты в отношении показаний свидетеля ФИО6
 
    Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о том, что сами по себе активные действия Мамедовой Г.Т.к. в отношении несовершеннолетней потерпевшей Стеганцевой В.Д. не доказывают виновность подсудимой, поскольку они совершались в целях защиты, в том числе ее несовершеннолетнего ребенка. Отвергая эти доводы, суд апелляционной инстанции исходит, во-первых, из их неподтвержденности, а во-вторых, из того, что начало конфликта было инициировано активными физическими действиями со стороны подсудимой, а в целом, суд расценивает эти доводы способом защиты.
 
    Довод стороны защиты об установлении мировым судьей у Мамедовой Г.Т.к. мнимой обороны суд отвергает, так как расценивает их способом защиты подсудимой ввиду их явной надуманности.
 
    Доводы стороны защиты о том, что вывод эксперта № (дата) носит вероятностных характер и не может доказать виновность Мамедовой Г.Т.к. суд апелляционной инстанции отвергает, так как мировым судьей данное экспертное заключение оценивалось в совокупности, с показаниями несовершеннолетней потерпевшей, свидетелей и остальными исследованными судом доказательствами. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи о доказанности вины Мамедовой Г.Т.к.
 
    По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны защиты о том, что: заключение эксперта № от (дата) подтверждает отсутствие у ребенка склонности к фантазированию, внушаемости, и не свидетельствует о правдивости показаний ФИО13 и не подтверждает виновности подсудимой; рапорт помощника начальника отдела оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по <адрес>, заявление ФИО1, протокол осмотра места происшествия от (дата) не устанавливают наличие или отсутствие в действиях Мамедовой Г.Т.к. вины в совершении преступления; акт судебно-медицинского исследования № от (дата) устанавливает наличие телесных повреждений у потерпевшей, но не устанавливает фактические обстоятельства их получения.
 
    Доводы стороны защиты о неприменении мировым судьей постановлений ГД ФС РФ № 3500-6 ГД и 3503-6 ГД от 18.12.2013 года суд апелляционной инстанции отвергает, так как соответствующего ходатайства со стороны подсудимой мировому судье не поступало и этот вопрос стороной защиты заявлен только в суде апелляционной инстанции и только в обоснование своей позиции по отмене обжалуемого приговора.
 
    Учитывая, изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка от 05.05.2014 года, оставить без изменения, жалобу защитника Комольцева А.Г. без удовлетворения.
 
    Законный представитель потерпевшей ФИО1 просит также взыскать с Мамедовой Г.Т.к. 20 000 рублей, понесенные ею в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя - адвоката Королева А.А. В материалах дела имеется квитанция, составленная адвокатом на указанную сумму. Разрешая требование о возмещении понесенных указанных расходов в рамках уголовного дела в размере 20 000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку размер и несение данных сходов подтверждаются представленной квитанцией, а потерпевшая сторона имеет право на возмещение указанных расходов, в связи с чем на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскивает ванную сумму с подсудимой в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 в полном объеме.
 
    В соответствии с изложенным, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского округа города Липецка от 05.05.2014 года в отношении Мамедовой Г.Т.к., оставить без изменения, жалобу защитника Комольцева А.Г. без удовлетворения.
 
    Взыскать с Мамедовой Г.Т.к. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья          А.С. Мясников