Постановление от 11 июня 2013 года №10-19/2013

Дело № 10-19/2013
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Сыктывкар 11 июня 2013 года
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,
 
    при секретаре Заведеевой В.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Эжвинского р-на г.Сыктывкара Брункиной О.А.,
 
    подсудимого Шарикова И.А.,
 
    защитника адвоката Рудометова А.Г., предоставившего ордер №..., удостоверение №...,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Рудометова А.Г. и Шарикова И.А. на приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 29 апреля 2013 года, которым
 
    Шариков И.А., ... ранее не судимый,
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 159 ч. 1 УК РФ и осужден к штрафу в размере 40000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Шариков И.А. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
 
    П1 в лице единственного учредителя и генерального директора ООО «...», имевшего в собственности с **.**.** помещения производственной базы, расположенной по адресу ..., документы на поставку электроэнергии не переоформил, но при этом счета, поступавшие на бывшего собственника базы - ООО «...», оплачивал своевременно, задолженности перед филиалом ОАО «...» «Комиэнерго» производственное отделение Сыктывкарские электрические сети» не было. П1 передал помещения вышеуказанной производственной базы в пользование (в аренду) ООО «...» в лице директора С1 Шариков И.А., являясь инженером 2 категории Сыктывкарского участка по учету электроэнергии филиала ОАО «...» «Комиэнерго» производственное отделение «Сыктывкарские электрические сети», в соответствии со своей должностной инструкцией, на основании заключенного договора между ОАО Акционерной Электрической компанией «Комиэнерго» и ООО «...» от **.**.**, осуществлял осмотр точек учета потребителей электрической сети, в том числе расположенных в помещении указанной производственной базы. **.**.** Шариков И.А., находясь в помещении производственной базы, расположенной по адресу ..., в ходе проверки технического состояния счетчиков и трансформаторов тока до 0.4 кВ, выявил нарушения по эксплуатации электросчетчиков, о чем им были составлены акт №... от **.**.** и акт №... от **.**.**. В это время у Шарикова И.А. возник преступный умысел на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денег, принадлежащих П1 После чего Шариков И.А., осознавая противоправность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, заведомо зная, что не входит в список лиц филиала ОАО «...» «Комиэнерго» производственное отделение «... электрические сети», имеющих право подписи заявок на ограничение (возобновление) режима электроснабжения, воспользовавшись тем обстоятельством, что П1 знал его как инженера Сыктывкарского участка по учету электроэнергии вышеуказанного филиала, однако не знал круг его полномочий, действуя с целью незаконного получения денежных средств от П1, намеренно ввел последнего в заблуждение, сообщив П1 об исполнении им обязанности, отсутствующей в его должностной инструкции, а именно: пояснил, что в связи с выявленными нарушениями он будет вынужден отключить электроэнергию в помещении производственной базы ООО «Южное транспортное агентство», расположенной по адресу .... Не подозревая о преступных намерениях Шарикова И.А., П1 в целях исключения простоя производства спросил у последнего о возможности избежать ограничений в электроснабжении помещения производственной базы, на что Шариков И.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил П1, что при условии передачи ему (Шарикову И.А.) денежных средств в сумме ... рублей, он не будет отключать электроэнергию в помещении производственной базы, оформит все необходимые документы в короткий срок. С данным условием П1 вынужден был согласиться. **.**.** Шариков И.А. установил на вышеуказанной производственной базе электрический счетчик, а после этого во исполнение своего преступного умысла, с целью сокрытия выявленных им в ООО «...» нарушений, составил заведомо подложный Приказ №... от **.**.** о вступлении в должность директора ООО «...» С1 и Акт №... от **.**.** проверки замены счетчиков и трансформаторов тока до 0,4 кВ, в заключении которого указал, что счетчик к расчетам пригоден. В дальнейшем, **.**.** в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, П1, находясь в кабинете №..., расположенном по адресу ..., передал Шарикову И.А. требуемые им денежные средства в сумме ... рублей в качестве оплаты за совершение незаконных действий по выявленным нарушениям. Однако Шариков И.А., пытаясь из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием П1 похитить денежные средства в сумме ... рублей, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.
 
    Мировым судьей Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК 29 апреля 2013 года в отношении Шарикова И.А. постановлен вышеуказанный приговор.
 
    В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 29 апреля 2013 года Шариков И.А. и защитник адвокат Рудометов А.Г. указывают об отсутствии в действиях Шарикова признаков уголовно-наказуемого мошенничества, так как Шариков никаких обманных действий по отношению к Омельченко не совершал, доверием его не злоупотреблял, в заблуждение Омельченко относительно своих действительных намерений не вводил, все, что обещал Шариков Омельченко, он выполнил. Указывая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, на не подтверждение выводов суда доказательствами, исследованными в судебном заседании, не учет обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранение существенных противоречий, давая свою оценку исследованным доказательствам, Шариков И.А. и защитник адвокат Рудометов А.Г. просят приговор мирового судьи отменить как незаконный и не обоснованный, Шарикова И.А. оправдать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Вина Шарикова И.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего П1, показаниями свидетелей С1, С2, С3, С5, С6, С7, С4, С8, которые получены в соответствии с требованиями закона, достаточно последовательны, стабильны, подтверждаются исследованными письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также причин для оговора с их стороны подсудимого не установлено. Юридическая квалификация действиям Шарикова И.А. дана правильная. В приговоре мировой судья мотивировал, по какой причине отдал предпочтение приведенным выше доказательствам и отверг доводы в пользу подсудимого. Мировой судья в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ исследовал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все доказательства по делу, в совокупности признал их достаточными для вынесения обвинительного приговора.
 
    Все доводы, приводимые стороной защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
 
    Доводы защитника адвоката Рудометова А.Г. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств, как полученных с нарушениями требований ст.ст.75 и 89 УПК РФ объяснений П1. от **.**.** (том 1 л.д. ...), протокола допроса свидетеля И.А. от **.**.** (т.2 л.д....), проверены, являются несостоятельными. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, П1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись; свидетелю С1 перед допросом были разъяснены права, указанные в ч. 4 ст. 56 УПК РФ, в том числе право свидетеля отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников.
 
    Доводы стороны защиты о том, что **.**.** Шариков И.А. не встречался с П1 и С1 о непричастности Шарикова И.А. к совершению преступления не свидетельствуют.
 
    Назначенное Шарикову И.А. наказание соответствует характеру, обстоятельствам и степени общественной опасности совершенного преступления. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 29 апреля 2013 года в отношении Шарикова И.А. не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от 29 апреля 2013 года в отношении Шарикова Ивана Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы Шарикова И.А. и адвоката Рудометова А.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения. Постановление суда апелляционной инстанции может обжаловано в Верховный суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья - Н.Г. Муравьёва