Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 10-19201/2022


г. Москва 14 сентября 2022 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Очировой И.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кулинич Д.А.,

защитника - адвоката Фетисова Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Данилова С.В. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г., которым в отношении

Данилова Сергея Викторовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 15 сентября 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Фетисова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 октября 2021 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

Настоящее уголовное дело впоследствии было соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными:

- 23 октября 2021 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

- 29 ноября 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

16 октября 2021 г. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Данилов С.В., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

На основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 г. в отношении обвиняемого Данилова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался на основании судебных решений.

27 июня 2022 г. Данилову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

27 июня 2022 г. обвиняемый Данилов С.В. и адвокат Фетисов Д.А. уведомлены об окончании следственных действий.

07 июля 2022 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2022 г.

15 июля 2022 г. уголовное дело в отношении Данилова С.В. в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направлено прокурору с обвинительным заключением.

Первый заместитель Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Данилова С.В. под стражей на 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 15 сентября 2022 г., в связи с необходимостью принятия решения по поступившему уголовному делу, с учетом положений ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, как следует из ходатайства, оснований для отмены либо изменения избранной в отношении Данилова С.В. меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилова С.В. продлен на 30 суток, всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 15 сентября 2022 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый Данилов С.В., полагая, что судебное решение подлежит отмене, указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в нарушение ч.8 ст.109 УПК РФ было направлено в суд позже 7 суток до даты судебного разбирательства. Кроме того, вопреки имеющегося соглашения с адвокатом, в судебном заседании участвовал по назначению в рамках ст.51 УПК РФ адвокат Игнатьев С.В., в связи с чем было подано ходатайство об отводе защитника, которое рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного процессуального документа. С учетом приведенных доводов автор жалобы просит отменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

В соответствии с ч.2.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.2 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей по поступившему ходатайству, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Данилов С.В., сведения о его личности и, установив по результатам исследованных в судебном заседании материалов, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, обоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, Данилов С.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, ранее судимый за аналогичные преступления, не имея постоянного легального источника дохода, а также, располагая анкетными данными потерпевшей, может скрыться, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения к Данилову С.В. более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в постановлении и объективно подтверждаются исследованными материалами дела, из которых усматривается, что приведенные прокурором обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование возбужденного ходатайства.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Представленное суду первой инстанции ходатайство прокурора отвечает требованиям ч.8.3 ст.109 УПК РФ, возбуждено не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с неявкой адвоката Фетисова Д.А., осуществляющего защиту Данилова С.В. на основании соглашения, 11 августа 2022 г. судебное заседание было отложено на 15 августа 2022 г. и в целях соблюдения прав обвиняемого на защиту, с учетом сокращенных сроков рассмотрения ходатайства о мере пресечения, нахождения адвоката Фетисова Д.А. в очередном ежегодном отпуске с 08 августа по 24 августа 2022 г. с выездом за пределы Центрального адрес, а также имеющегося от него ходатайства о назначении при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Данилова С.В. под стражей адвоката в порядке ст.51 УПК РФ, был обоснованно назначен в соответствии с приведенной нормой закона адвокат Игнатьев С.В., который, участвуя в судебном заседании, возражал против продления срока содержания Данилова С.В. под стражей.

При этом необходимо отметить, что заявление Данилова С.В. об отказе от назначенного ему защитника было рассмотрено судом и обоснованно отклонено, исходя из положений ч.2 ст.52 УПК РФ, в силу которой отказ обвиняемого от защитника не обязателен для суда. Оснований, предусмотренных ст.72 УПК РФ, препятствовавших участию адвоката Игнатьева С.В. в судебном заседании, а равно расхождения процессуальных позиций с обвиняемым Даниловым С.В., из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание категорию и конкретные обстоятельства инкриминируемого Данилову С.В. преступления, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет гарантировать беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих дальнейшему содержанию Данилова С.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.109 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилова Сергея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru