Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 10-19146/2022


23 ноября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Балашова Д.Н., Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

осужденного Беданокова А.Б. и его защитников - адвокатов Панфилова Д.В., Морозова Е.В., Луценко Е.П.,

осужденного Губарева В.Н. и его защитников - адвокатов Трясоумова С.И., Гулария Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беданокова А.Б., его адвокатов Панфилова Д.В. и Луценко Е.П., осужденного Губарева В.Н. и его адвоката Гулария Д.Г.

на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым

Беданоков Ачердан Бисланович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Московской области, не судимый,

Губарев Владимир Николаевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в Московской области, не судимый,

каждый осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение сумма) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение сумма) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения каждому окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ:

- Беданокову - с 17 по 19 июля 2019 года и с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу;

- Губареву - с 22 декабря 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего адрес "Главное всерегиональное строительное управление Центр", в пользу которого с осужденных солидарно взыскан причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Разрешены вопросы об отмене ранее наложенного ареста на имущество и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беданоков и Губарев признаны виновными в двух покушениях на мошенничество, то есть хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

а именно в том, что Беданоков, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "149 УНР", и Губарев, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "Монолит-Строй", используя каждый своё служебное положение, в период с 19 октября 2015 года по 9 июля 2018 года, введя в заблуждение руководство адрес "Главное всерегиональное строительное управление Центр" и судей арбитражного суда, представив им подложные документы, содержащие заведомо недостоверные и не соответствующие действительности сведения о стоимости выполненных работ, путем обмана и неправомерного взыскания фиктивно созданной задолженности пытались похитить принадлежащие вышеуказанному АО денежные средства в размере сумма,

а также в том, что Беданоков, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "149 УНР" и ООО "149-УНР", и Губарев, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Компания строительства и стратегий" и ООО "Монолит-Строй", используя каждый своё служебное положение, в период с 30 сентября 2016 года по 2 июля 2019 года, введя в заблуждение руководство адрес "Главное всерегиональное строительное управление Центр" и судей арбитражного суда, представив им подложные документы, содержащие заведомо недостоверные и несоответствующие действительности сведения о стоимости выполненных работ, путем обмана и неправомерного взыскания фиктивно созданной задолженности пытались похитить принадлежащие вышеуказанному АО денежные средства в размере сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беданоков и Губарев вину не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Беданоков, его адвокаты Панфилов и Луценко считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку органами следствия и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и принципы уголовного судопроизводства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат состоявшимся решениям арбитражных судов. Подробно цитируя показания допрошенных по делу лиц, анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку, а также приводя нормы гражданского законодательства, защита полагает, что вина Беданокова в совершении преступлений, за которые он осужден, не доказана; в приговоре не указано, в чем выразилось согласованность действий осужденных и не конкретизированы действия самого Беданокова; показаниям свидетелей и приведенным в деле доказательствам судом дана ненадлежащая оценка; суд не принял во внимание, что инкриминированные отношения между юридическими лицами, которые возглавляют осужденные, носят не уголовный, а гражданско-правовой характер; приговор основан на предположениях, противоречивых и недостоверных показаниях представителей потерпевших фио и ... свидетелей обвинения, которым судом не дана законная оценка; материалы дела не содержат доказательства, что осужденным было известно содержание договора между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "Стройкомфорт"; суд не учел, что строительство 23 и 24 этажей на объекте в адрес было осуществлено силами ООО "149 УНР" на основании договора N 15/05-2013 от 14.05.2013 с ведома и по поручению АО ХК "ГВСУ Центр", которое подготовило проектную документацию, передало её в адрес ООО "149 УНР", проводило ежедневную приемку работ, приняло выполненную ООО "149 УНР" работу и всю исполнительную документацию по ней, что подтверждается соответствующими актами, ведомостями, показаниями свидетелей ........................ а также позицией самого АО ХК "ГВСУ Центр", которое обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройкомфорт" с требованием оплатить задолженность за строительство 23 и 24 этажей, чему судом дана ненадлежащая оценка; решением арбитражного суда установлено, что спорные работы выполнены ООО "149 УНР" по договору подряда N 15/05-2013 от 14.05.2013, заключенному с АО ХК "ГВСУ Центр"; доказательств заключения между ООО "Стройкомфорт" и ООО "149 УНР" договора N 01/06-15 от 10.06.2015 на строительство 23 и 24 этажей и его исполнения по делу не имеется, оригинал договора отсутствует, а АО ХК "ГВСУ Центр" ссылается только на его копию, что является недопустимым доказательством; выводы суда не подтверждаются также и заключениями строительной и почерковедческой экспертиз; суд дал неверную оценку представленным стороной защиты справке об исследовании (научно-методическая рецензия) ГБУ г. Москвы "Московский исследовательский центр" от 28.08.2019, заключению специалиста ООО "Стройтехнадзор", заключению эксперта "Эксперт-Строй Про"; договор цессии от 06.06.2018, заключенный между ООО "149 УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" никем не оспорен; денежные средства по договору N 01/06-15 от 10.06.2015 от ООО "Стройкомфорт" в адрес ООО "149 УНР" не поступали, что подтверждается аудиторским заключением и показаниями конкурсного управляющего ООО "Стройкомфорт" Бусаровой; при этом, вопреки мнению суда ООО "Стройкомфорт" по платежному поручению от 11.06.2015 произвело оплату ООО "149 УНР" по договору N 11/06-15 от 10.06.2015 в качестве аванса за усиление грунтов в размере сумма, а не по договору N 01/06-15 от 10.06.2015 в размере сумма, как об этом ошибочно указано в приговоре; показания свидетеля ..., потерпевших ... и фио являются ложными и недостоверными.

Кроме того, договоры подряда при строительстве домов NN 30,31 и 35 в районе Царицыно, заключенные между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр", до настоящего времени не расторгнуты, задолженность по ним АО ХК "ГВСУ Центр" отказалось оплатить, указанная задолженность взыскана решением арбитражного суда; ОАО "МКХ" и АО ХК "ГВСУ Центр" расторгли договор на строительство домов 25.03.2016, в связи с чем вывод суда об остановке работ в конце 2015 года и отсутствии необходимости в использовании арендованного оборудования не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующим между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр" договорам подряда; заключенные между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" договоры аренды строительного оборудования (опалубки), а также акт возврата оборудования от 30.09.2016 не признаны ничтожными, а в деле имеются платежные поручения, подтверждающие исполнение ООО "Компания строительства и стратегий" обязательств по указанным договорам; выполнение указанных договоров подтверждается также показаниями свидетелей ..., Б...............отерпевшего ... и других, показания которых при наличии противоречий суд необоснованно отказался огласить; продление договоров аренды между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" было продиктовано действующими договорами подряда между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и АО ХК "ГВСУ Центр"; уголовное дело возбуждено незаконно, доказательства по нему сфальсифицированы, поскольку в протоколах следственных действий подписи от имени понятых ... и ... выполнены одним лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, проведенной по инициативе защиты; кроме того, согласно ответу КПП названные понятые в дни составления протоколов в задание ГСУ МВД России по г. Москве не проходили, в связи с чем указанные протоколы являются недопустимыми доказательствами; уголовное дело рассмотрено Гагаринским судом с нарушением правил территориальной подсудности; доводы защиты о невиновности судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Помимо этого, судом Беданокову назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех данных о его личности, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного. Защита просит приговор в отношении Беданокова отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений; при этом, адвокат Луценко просит дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный Губарев и его адвокат Гулария также считают приговор незаконным и необоснованным, приводят аналогичные вышеизложенным доводы; кроме того, указывают, что вина Губарева в совершении преступлений не доказана; выводы суда, что требования ООО "149 УНР" направлены на повторное взыскание с АО ХК "ГВСУ Центр" уже полученных за выполненные работы денежные средства от ООО "СтройКомфорт", не подтверждаются исследованными доказательствами и являются ошибочными. Кроме того, между ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" и ООО "Компания строительства и стратегий" был заключен договор аренды строительного оборудования (опалубки), которое возвращено 30 сентября 2016 г., в совещаниях по строительству Губарев никогда не участвовал, что подтвердил свидетель Вартазаров; в судебных разбирательствах между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" с ООО "149-УНР" ООО "Компания строительства и стратегий" не участвовало; ООО "149 УНР" выполняло работы для АО ХК "ГВСУ Центр", что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2016, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017. Защита также просит приговор в отношении Губарева отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также при его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину осужденных полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Вина Беданокова и Губарева в покушении на хищение денежных средств АО ХК "ГВСУ Центр" в размере сумма установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшей организации ..., подтвердившего факт попытки причинения осужденными ущерба АО ХК "ГВСУ Центр" в указанном размере;

- показаниями свидетеля ... о том, что он в период с 2015 г. по октябрь 2016 г. являлся заместителем генерального директора АО ХК "ГВСУ Центр" на объекте строительства в адрес, заказчиком которого являлось ООО "СтройКомфорт"; в рамках исполнения договора, между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" в 2013 г. был заключен договор подряда по строительству дома в 22 этажа; Губарев и Беданоков как директоры субподрядчиков ООО "149-УНР" и ООО "149 УНР" участвовали в общих совещаниях, касающихся исполнения договоров, представляли интересы данных организаций; в ходе работ было получено разрешение на строительство двух дополнительных этажей указанного дома, которое осуществлялось ООО "149 УНР", при этом дополнительного соглашения между АО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" на данные работы заключено не было; после строительства силами ООО "149 УНР" двух дополнительных этажей им (Зыбиным), несмотря на отсутствие дополнительных соглашений, по просьбе Беданокова были подписаны справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ; их подписание Зыбиным продиктовано тем, что была необходимость закончить строительство в установленные договорными отношениями сроки, поскольку Беданоков и Губарев указывали на возможность прекращения работ, что повлекло бы для АО ХК "ГВСУ Центр" штрафные санкции; при этом, были намерения оформления соответствующих дополнительных соглашений, что обсуждалось на совещаниях с участием представителей организаций, задействованных в строительстве объекта; оплата за произведенные ООО "149 УНР" работы по строительству дополнительных этажей должна была быть произведена после общих взаиморасчетов, а также при наличии соответствующего дополнительного соглашения;

- показаниями свидетеля ... согласно которым он с 2010 г. по 2018 г. являлся генеральным директором АО ХК "ГВСУ Центр" - генеральным подрядчиком по строительству дома в адрес; заказчиком работ изначально являлось адрес "ЮнионГрупп", в последующем заказчиком стало ООО "СтройКомфорт"; в качестве субподрядчика АО ХК "ГВСУ Центр" привлекло к выполнению работ ООО "149 УНР", которое представлял Беданоков и Губарев; обсуждение хода строительства производилось на общих совещаниях; в ходе строительства заказчиком было принято решение об увеличении этажности застройки на 2 этажа, однако дополнительное соглашение в связи с этим с заказчиком не было заключено, в связи с чем также не могло быть заключено и с каким-либо субподрядчиком, сам заказчик от подписания дополнительного соглашения впоследствии отказался; впоследствии выяснилось, что указанные работы были произведены ООО "149 УНР" по договору, непосредственно заключенному с ООО "СтройКомфорт", которое и оплатило их ООО "149 УНР", что ему подтвердил сам Беданоков;

- показаниями свидетеля ... согласно которым он с 2015 г. по 2018 г. работал в качестве инженера в АО ХК "ГВСУ Центр", с ООО "149 УНР" было достигнуто соглашение о строительстве дополнительных двух этажей дома, но документально оно оформлено не было, при этом заместителем директора Зыбиным были подписаны представленные ООО "149 УНР" документы по строительству 23 и 24 этажа по форме КС-2 и КС-3; оплата работ по строительству указанных этажей АО ХК "ГВСУ Центр" в пользу ООО "149 УНР" не производилась ввиду отсутствия между ними дополнительного соглашения; как выяснилось в арбитражном суде при рассмотрении иска АО ХК "ГВСУ Центр" к ООО "СтройКомфорт" о взыскании оплаты за данные работы, ООО "149 УНР" заключило прямой договор с заказчиком ООО "СтройКомфорт" на строительство 23 и 24 этажа;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым он с 2014 г. руководил строительством объекта АО ХК "ГВСУ Центр" в адрес, заказчиком которого являлось ООО "СтройКомфорт"; в качестве субподрядчика АО ХК "ГВСУ Центр" привлекло ООО "149 УНР", руководителями которого были Беданоков и Губарев; в ходе строительства было принято решение об увеличении этажности дома на 2 этажа, с участием Губарева и Беданокова неоднократно велись переговоры по необходимости заключения дополнительных соглашений на их строительство, однако они так и не были подписаны; вместе с тем, строительство 23 и 24 этажа осуществило ООО "149 УНР", которому была передана рабочая документация; впоследствии Зыбин подписал документы по форме КС-2 и КС-3 на указанные работы, однако через бухгалтерию данные документы не проводились; в дальнейшем ему (Козусеву) стало известно, что между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР" был заключен прямой договор подряда N 01/06-15 на строительство 23 и 24 этажа; он видел копию договора, из текста которого прямо не следовало, что он включает работы по строительству 23 и 24 этажа, однако, исходя из объемов работ, они касались именно возведения указанных этажей;

- показаниями свидетеля ...... согласно которым она в арбитражном суде представляла интересы ответчика ООО "СтройКомфорт" при рассмотрении иска АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании денежных средств за выполненные работы; в иске было отказано, поскольку установлено, что АО ХК "ГВСУ Центр" не является исполнителем работ, которые фактически были выполнены ООО "149 УНР" на основании представленного договора с ООО "СтройКомфорт";

- показаниями свидетеля ... согласно которым он работал юристом в ООО "СтройКомфорт", являвшегося заказчиком работ по строительству жилого комплекса в адрес, подрядчиком было АО ХК "ГВСУ Центр", которое к участию в строительстве привлекло субподрядчика ООО "149 УНР"; с 2018 г. в отношении ООО "СтройКомфорт" введена процедура банкротства; АО ХК "ГВСУ Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании оплаты за строительство 23 и 24 этажей, в материалах дела по данному иску имеется копия договора N 01/06-2015, заключенного между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР", однако оригинал договора конкурсному управляющему ООО "СтройКомфорт" не передавался;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым он с 2017 г. оказывал юридическую помощь ООО "СтройКомфорт" в связи с подачей АО ХК "ГВСУ Центр" иска в арбитражный суд о взыскании денежных средств за выполнение работ по строительству дополнительных 23 и 24 этажа на объекте в адрес; по делу был представлен договор N 01/06-15 от 10 июня 2015 г., заключенный между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР", акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости затрат, согласно которым вышеуказанные работы выполнялись не АО ХК "ГВСУ Центр", а ООО "149 УНР";

- заявлением генерального АО ХК "ГВСУ Центр" ... о привлечении к уголовной ответственности Губарева и Беданокова, которые мошенническим путем пытались похитить денежные средства АО ХК "ГВСУ Центр" в размере сумма, предоставив в арбитражный суд от лица ООО "149 УНР" недостоверные сведения о взыскании с АО ХК "ГВСУ Центр" вышеуказанные денежные средства за выполнение работ, которые выполнялись ими по договору, заключенному с ООО "СтройКомфорт";

- документами по строительству объекта в адрес: договор от 07 ноября 2012 г. между адрес "Юнион-Групп" и ОАО ХК "ГВСУ Центр", согласно которому последнее обязалось выполнить проектные работы на строительство вышеуказанного объекта; договор генерального подряда N 7/ГП-К2/2013 от 14 марта 2013 г. между адрес "ЮнионГрупп", ООО "Вертикаль", ООО "Гефест Строй" и ОАО ХК "ГВСУ Центр", согласно которому последнее являлось генеральным подрядчиком по строительству вышеуказанного объекта и обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию; соглашение об уступке права от 21 августа 2013 г., согласно которому функции застройщика приняло на себя ООО "СтройКомфорт"; договор строительного подряда от 14 мая 2013 г. между ОАО ХК "ГВСУ Центр" и ООО "149 УНР" в лице Беданокова, согласно которому последний обязался выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома высотностью 22 этажа, а также акты выполненных работ, справки о стоимости работ, свидетельствующих о фактическом исполнении договора;

- материалами арбитражного дела N 40-45679/17-43-437 по иску ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании задолженности по договору строительного подряда, где ООО "СтройКомфорт" привлечено в качестве третьего лица: письменные пояснения представителя ООО "СтройКомфорт" ... о том, что все монолитные работы по вышеуказанному дому выполнялись ООО "149 УНР" по договору 01/06-15 от 10 июня 2015 г. и были в полном объеме оплачены ООО "СтройКомфорт"; копия договора подряда от 10 июня 2015 г. N 01/06-15 между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР" в лице Беданокова, согласно которому ООО "149 УНР" взяло на себя обязательство выполнить общестроительные работы по устройству монолитных конструкций зданий, стоимость работ определена в сумма; копии акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат от 30 сентября 2016 г. по договору N 01/06-15; соглашение от 30 сентября 2016 г. к договору N 01/06-15, заключенное между ООО "СтройКомфорт" и ООО "149 УНР", согласно которому подрядчик перед заказчиком имеет задолженность в размере сумма, что составляет остаток из ранее перечисленного аванса за невыполненные работы, а также пени в размере сумма за срыв срока окончания работ, с подписями фио от лица заказчика и Губарева от лица подрядчика, действующего на основании доверенности; акт о приемке выполненных работ от 19 октября 2015 г. и справка о стоимости работ и затрат на сумму сумма по форме КС-2 и КС-3 по договору 15/05-2013, подписанных от лица заказчика Зыбиным и от лица подрядчика Беданоковым, в которых отражены сведения о выполнении ООО "149 УНР" строительных работ на вышеуказанном объекте;

- материалами арбитражного дела N А41-108242/17 по иску ООО "149 УНР" к АО ХК "ГВСУ Центр" о взыскании задолженности по договору строительного подряда: договор строительного подряда от 14 мая 2013 г. N 15/05-2013, акт о приемке выполненных работ к нему и справка о стоимости затрат; решение N 1 учредителя ООО "149 УНР" Беданокова о снятии с себя полномочий генерального директора и возложении данных полномочий на ...фио; претензия от 11 августа 2017 г., подписанная ... в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" с требованием о выплате задолженности; заявлением директора ООО "Монолит-Строй" Губарева о процессуальном правопреемстве, где он просит произвести замену взыскателя ООО "149 УНР" на ООО "Монолит-Строй", с приложением копии договора уступки права требования от 27 декабря 2017 г. N 27/12-17, подписанного Губаревым и ..., стоимость переуступки по которому составила сумма, акт приема передачи и платежного поручения от 27 декабря 2017 г., уведомление о переуступке, направленного в адрес ответчика, а также соглашение о его расторжении от 27 февраля 2018 г.; уточненный иск ООО "149 УНР" на сумму сумма; сведения о направлении ООО "149 УНР" в лице Беданокова в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" на подписание документов по форме КС-2 и КС-3 на сумму сумма; сведения о направлении ООО "149 УНР" в адрес АО ХК "ГВСУ Центр" комплекта исполнительной документации по строительству; возражения ООО "149 УНР" на отзыв ответчика, в котором ООО "149 УНР" подтвердило факт заключения договора N 01/06-2015 с ООО "СтройКомфорт" с приложением письма, в соответствии с которым ООО "149 УНР" направило в адрес ООО "СтройКомфорт" документы по форме КС-2 и КС-3; доверенности от ООО "Компания строительства и стратегий" в лице Губарева на представление интересов указанного Общества Беданоковым; заявление о замене истца на правопреемника ООО "Компания строительства и стратегий", документы об уступке права требования от ООО "149 УНР", соглашений о зачете встречных требований; решение Арбитражного суда от 9 июля 2018 г. об удовлетворении иска; заявлением ..., представляющей интересы ООО "Компания Строительства и Стратегий", в котором она просит вернуть оригинал договора подряда N 01/06-15 от 10 июня 2016 г. и документы по форме КС-2 и КС-3 к нему, указывая, что они были представлены истцом при рассмотрении апелляционной жалобы и иными документами;

- материалами арбитражного дела N А41-44212/17 по иску АО ХК "ГВСУ Центр" к ООО "СтройКомфорт" о взыскании денежных средств за выполненные работы по строительству 23 и 24 этажа дома в адрес: отзыв представителей ответчика ... и ... в которых они просят отказать в удовлетворении иска, поскольку работы на 23-24 этажах выполнены ООО "149 УНР" по договору N 01/06-15 от 10 июня 2015 г., заключенному ООО "149 УНР" не с АО ХК "ГВСУ Центр", а с ООО "СтройКомфорт"; отзыв на иск третьего лица ООО "149 УНР", в котором представитель Жукова подтвердила факт заключения ООО "149 УНР" договора N 01/06-15 от 10 июня 2015 г. с ООО "СтройКомфорт" и выполнение по нему строительных работ, что подтверждено документами по форме КС-2 и КС-3 и копией указанного договора; копия договора подряда N 01/06-15 от 10 июня 2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке работ по форме КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2016 г., соглашение по сверке расчетов к договору; платежное поручение от 11 июня 2015 г. на сумму сумма по оплате работ по данному договору; доверенность от ООО "149 УНР" на представление интересов третьего лица Губаревым;