Постановление от 02 июня 2014 года №10-19/14

Мировой судья судебного участка №421 г. Москвы Уг.дело № 10-19/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
город Москва 2 июня 2014 года
 
    Судья Солнцевского районного суда гор. Москвы Оленев В.Н., при секретаре Петровой Л.А., рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Солнцевского межрайонного прокурора гор. Москвы Трухтановой А.Ю., осужденного Гайдта А.Н., его защитника – адвоката Березина А.А., представившего удостоверение № и ордер, уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Гайдта А.Н. – адвоката Березина А.А. и апелляционному представлению заместителя Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Гуторовой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №421 района Солнцево г. Москвы от 3 апреля 2014 года, которым гражданин РФ
 
    Гайдт А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: 22 января 2002 года Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 05 годам лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением от 16 сентября 2004 года Ухтинского городского суда Республики Коми действия Гайдта А.Н. переквалифицированы на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, снижен срок наказания до 04 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 24 сентября 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 09 дней; 31 августа 2005 года Ухтинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей. Условно-досрочное освобождение по приговору от 22 января 2002 года Ухтинского городского суда Республики Коми отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 08 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей. По постановлению от 05 октября 2012 года Ухтинского городского суда Республики Коми 16 октября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 24 дня,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 31 августа 2005 года Ухтинского городского суда Республики Коми отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Гайдт А.Н. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, которое совершил при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут, Гайдт А.Н., находясь в общем приквартирном коридоре четвертого этажа дома <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, умышленно ударил правой рукой по лицу ФИО1., причинив ей <данные изъяты> – телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по критерию длительности расстройства здоровья как требующее заживления свыше шести дней, но не более двадцати одного дня.
 
    На приговор мирового судьи, адвокатом осужденного Березиным А.А. принесена апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор незаконным, необоснованным просит его отменить, поскольку вина Гайдта в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей. Действия Гайдта неправильно квалифицировались как совершенные из хулиганских побуждений, поскольку не было доказано, что Гайдт, нанося один случайный удар потерпевшей действовал из побуждений нарушить общественный порядок и продемонстрировать неуважение к обществу; при рассмотрении дела не было установлено истинного места происшествия – в какой из квартир №-№ происходили действия Гайдта; мировой судья необоснованно признала допустимым доказательством копию мед.карты потерпевшей, поскольку карта надлежащим образом дознанием из медицинского учреждения не изымалась, т.е. не оформлялся протокол выемки, а следовательно, проведенная судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей, на основании записей в указанной мед.карте также не может иметь доказательственного значения по делу. В действиях Гайдта отсутствует состав преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, а потому дело надлежит прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    На приговор мирового судьи первым заместителем Солнцевского межрайонного прокурора г.Москвы Гуторовой О.Б. принесено апелляционное представление, в котором прокурор не оспаривая правильности квалификации действий Гайдта, ставит вопрос об изменении приговора, поскольку мировой судья, рассматривая уголовное дело в общем порядке, при назначении наказания Гайдту указала о том, что она руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, что возможно только при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, в связи с чем, по мнению прокурора Гайдту назначено необоснованно мягкое наказание, и приговор мирового судьи надлежит изменить, путем назначения Гайдту более длительного срока лишения свободы, как вида наказания.
 
    В судебном заседании Гайдт А.Н. и его защитник-адвокат Березин А.А. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи в отношении Гайдта отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе на приговор судьи, и дело производством в отношении осужденного прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Кроме того, как пояснил Гайдт, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в квартире ФИО2 спал, будучи в состоянии опьянения, и проснулся от сильных толчков в спину. При этом он отмахнувшись от потерпевшей ФИО1. случайно попал ей рукой по лицу. Умысла причинять ей телесное повреждение и тем более действовать из хулиганских побуждений у него не имелось. Кроме того Гайдт и его защитник возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая, что оснований для его удовлетворение нет.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Трухтанова А.Ю. просила приговор мирового судьи в отношении Гайдта измененить,по доводам изложенным в апелляционном представлении – исключив из мотивировочной части приговора мирового судьи указание о назначении наказания с учетом требований ст. 62 ч.5 УК РФ, назначив Гайдту наказание, с учетом ст.70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, а жалобу адвоката осужденного Гайдта оставить без удовлетворения, поскольку при рассмотрении дела судом вина Гайдта нашла свое объективное подтверждение и он правильно был осужден за совершение преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ.
 
    Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, выслушав участников процесса, суд находит основания для изменения приговора, по доводам апелляционного представления, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката осужденного Гайдта.
 
    Мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что вина Гайдта в совершении преступления предусмотренного ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ нашла свое подтверждение при рассмотрении дела и эти выводы мирового судьи основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании полно и объективно.
 
    Так, вина осужденного, помимо показаний потерпевшей ФИО1., об обстоятельствах получения телесного повреждения, в виде перелома носа ДД.ММ.ГГГГ, именно в результате хулиганских действий Гайдта, подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО3. ФИО4., из которых следует, перелом носа потерпевшей причинил именно Гайдт. Также вина Гайдта подтверждается и иными доказательствами – заявлением ФИО1. о преступлении, рапортом сотрудника полиции, телефонограммой из ПВЛ № № о травмировании ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством – копией медицинской карты ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта, о степени тяжести телесных повреждений ФИО1
 
    Мировой судья проверила и оценила допустимость имеющихся в деле доказательств, дала всем этим доказательствам соответствующую оценку и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с этой оценкой.
 
    У мирового судьи не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО1 о действиях обвиняемого Гайдта имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Мировым судьей также дана оценка и показаниям обвиняемого Гайдта, данными им при рассмотрении дела, который отрицал вину в совершении преступления.
 
    Доводы жалобы адвоката о том, что мировым судьей не установлено место происшествия суд расценивает как несостоятельные, поскольку мировым судьей в описательной части приговора приведено место происшествия – общий приквартирный коридор <адрес>. Также суд не может согласится с доводом жалобы адвоката о недопустимости использования как доказательства копии мед.карты потерпевшей, которая признана вещественным доказательством по делу. Данный документ был истребован органом дознания на основании запроса, в ходе проверки, проводившийся по заявлению потерпевшей, а потому на тот момент дознавателем еще не выносилось постановления о производстве выемки, как это предусматривается при наличии уже возбужденного уголовного дела. Заключение судебно-медицинского эксперта, составленное на основании сведений из копии мед.карты потерпевшей суд считает допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.
 
    К доводам Гайдта, суд относится критически, считая эти доводы надуманными и не соответствующими действительности происходивших событий. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и иным доказательствам вины Гайдта, которые были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи, имеется указание о назначении наказания Гайдту с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ, и данное указание подлежит исключению из приговора, поскольку мировой судья рассмотрел и постановил приговор в общем порядке, а не в предусмотренном главой 40 УПК РФ. Данную ссылку суд расценивает как техническую ошибку мирового судьи, допущенную при составлении приговора. Сведений о постановлении приговора в соответствии со ст.316 УПК РФ в приговоре не имеется.
 
    В связи с изложенным суд считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление прокурора, поскольку довод представления о мягкости назначенного Гайдту наказания суд считает немотивированным и полагает, что мировым судьей назначено справедливое наказание Гайдту, в пределах санкции ст.115 ч.2 УК РФ. Оснований для ужесточения назначенного наказания Гайдту у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
 
    Назначенное Гайдту наказание является справедливым, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.
 
    Руководствуясь ст.ст. ст.ст.389-13, 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, суд,-
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 421 района Солнцево г.Москвы в отношении Гайдт А.Н - изменить.
 
    В описательно – мотивировочной части приговора мирового судьи, исключить указание судьи о назначении наказания Гайдту А.Н. с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.
 
    В остальной части приговор мирового судьи в отношении Гайдт А.Н оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина А.А. – без удовлетворения. Апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.
 
    Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
 
    Судья: