Постановление от 06 июня 2014 года №10-19/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Клин
 
    6 июня 2014 года
 
    Клинский городской суд Московской области в составе
 
    председательствующего судьи Олесовой М.Г.,
 
    при секретаре Пожарской О.И..,
 
    с участием гос. обвинителя ст. помощника Клинского городского прокурора Прониной И.А.,
 
    подсудимого Хайдукова А.Ю.,
 
    защитника - адвоката Трухиной С.Л., (адвокатский кабинет /номер/), представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,
 
    уголовное дело № 10-19/14 по апелляционной жалобе
 
    Хайдукова А. Ю., /дата/ рождения, уроженца /адрес/, /данные изъяты/ зарегистрированного /адрес/ ранее судимого:
 
    - /дата/ мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московкой области по ст. ст. 30 ч. 3,158 ч. 1 УК РФ к 4 месяцам ИР с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, снятого с учета /дата/ по отбытию срока наказания;
 
    - /дата/ Клинским горсудом Московской области по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам ИР с удержанием 5% заработка ежемесячно, наказание не отбывшего,
 
    осужденного /дата/ по ст. ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1, 70,71 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
 
Установил:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года Хайдуков А.Ю. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено /дата/ в период /время/ до /время/ в отношении потерпевшего - универсама /номер/ ЗАО "С" расположенного /адрес/, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
 
    Мировым судьей действия Хайдукова А.Ю. квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ. За данное преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. Окончательное наказание Хайдукову А.Ю. назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде 2 месяцев лишения свободы (из расчета соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ), не отбытого по приговору от /дата/ в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Не соглашаясь с указанным приговором, Хайдуков А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор, указав, что им совершено преступление небольшой тяжести, преступление не было доведено до конца и не наступило материальных последствий для потерпевшего, он имеет малолетнего ребенка, и направление его в места лишения свободы лишает его возможности в его содержании и воспитании, он искренне раскаялся в содеянном, признал свою вину и дал явку с повинной. Хайдуков А.Ю. считает, что при таких обстоятельствах к нему может быть применена ст. 68 ч. 3 УК РФ и может быть назначено более мягкое наказание. Просит смягчить наказание и применить в отношении него ст. 73 УК РФ.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Хайдуков А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил избрать наказание, не связанное с лишением свободы.
 
    Защитник Трухина С.Л. поддержала Хайдукова А.Ю. и также просила изменить приговор мирового судьи.
 
    Прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что по ходатайству подсудимого, признавшего свою вину, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При вынесении приговора мировой судья учел все смягчающие наказание Хайдукова А.Ю. обстоятельства: явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка. Наказание ему назначено справедливое с учетом тяжести совершенного преступления и его личности. В действиях Хайдукова А.Ю. имеется рецидив преступлений, ранее он был осужден за совершение преступления средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление, назначенное наказание не исполняет. Вид исправительного учреждения ему назначен в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, пришёл к следующему.
 
    Мировым судьёй уголовное дело по ходатайству подсудимого и защитника, поддержавшего его ходатайство, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в ходе которого подсудимый Хайдуков А.Ю. подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
 
    Подсудимый Хайдуков А.Ю. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, квалификация его деяний является правильной, поэтому мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор.
 
    При назначении наказания, мировой судья обоснованно признал отягчающим наказание Хайдукова А.Ю. обстоятельством рецидив преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами признал явку с повинной и активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, последовательных показаний, признание вины, наличие малолетнего ребенка.
 
    При избрании наказания Хайдукову А.Ю. мировой судья учел личность подсудимого, осужденного к наказанию в виде исправительных работ и не приступившего к его отбыванию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Также было учтено семейное и имущественное положение Хайдукова А.Ю., состояние его здоровья.
 
    При определении вида исправительного учреждения мировой судья учел, что ранее Хайдуков А.Ю. не отбывал реально наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ исправительное учреждение ему избрано в виде колонии-поселения.
 
    Оценив вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
 
Постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области от 14 апреля 2014 года в отношении Хайдукова А. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайдукова А.Ю. - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном главами 46.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Судья Олесова М.Г.
 
    Постановление вступило в законную силу.