Постановление от 13 мая 2014 года №10-19/14

Дело №10-19/14
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    13 мая 2014 года г. Нижнекамск
 
    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б, с участием государственного обвинителя – заместителя Нижнекамского городского прокурора Куповой О.В., защитника – адвоката Ярема Т.П., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., при секретаре Бурковой Д.Р., а также обвиняемого Гемай В.В., потерпевшего Ф. и его представителя – адвоката Галимовой Э.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., которым уголовное дело в отношении
 
    Гемай В.В., ... ...
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, возвращено Нижнекамскому городскому прокурору для устранения недостатков,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ... года уголовное дело в отношении Гемай В.В. возращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УК РФ в связи с тем, что Ф., которая является собственником поврежденного автомобиля ... не была признана по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшей.
 
    В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., согласно которому уголовное дело по обвинению Гемай В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, возращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на том основании, что материалами уголовного дела установлено, что материальный ущерб действиями Гемай В.В. был причинен непосредственно Ф., который на свои сбережения приобрел автомобиль ... и оформил его на свою мать - Ф., хотя данной автомашиной управлял только он.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – заместитель Нижнекамского городского прокурора Купова О.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.
 
    Обвиняемый Гемай В.В. и его защитник Ярема Т.П. разрешение апелляционного представления прокурора оставляют на усмотрение суда.
 
    Потерпевший Ф. и его представитель – адвокат Галимова Э.М. с апелляционным представлением прокурора согласны.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
 
    Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела.
 
    Поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Гемай В.В. мировым судьей было установлено, что зарегистрированным владельцем поврежденного автомобиля ... является Ф., а фактическим владельцем – Ф., который в ходе следствия был признан в качестве потерпевшего, то признание в качестве потерпевшей Ф.- собственника вышеуказанного автомобиля, может быть устранено в ходе судебного заседания.
 
    Вынося решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением уголовного дела мировому судье со стадии назначения уголовного дела к рассмотрению.
 
    Руководствуясь ст. ст.389.20, ст.389.22 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., согласно которому уголовное дело по обвинению Гемай В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ, возращено прокурору в порядке ст.237 ч.1 УК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье.
 
    Апелляционное представление помощника Нижнекамского городского прокурора Саттарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ от ..., удовлетворить.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Еряшкина О.Б.