Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 10-19/14
Дело № 10-19/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Челябинск 30 апреля 2014г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Сутягин К.И.
при секретаре судебного заседания Юркиной И.Ю.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Челябинска Козиковой Ю.С.,
осужденного Матвеева С.Н.,
его защитника адвоката Курбалова Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении Матвеева С.Н. по апелляционной жалобе защитника адвоката Курбалова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г.., которым:
Матвеев С.Н., д.м.г. г.р., уроженец ***, гражданин РФ, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, среднее специальное образование, работающий <данные изъяты> ТФ «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, осужден по ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи от д.м.г.. Матвеев С.Н. был осужден с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Матвеева С.Н. адвокат Курбалов Е.В. просит отменить приговор мирового судьи, в связи с тем что он является незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник приводит собственный анализ показаний свидетелей и потерпевшей и полагает, что мировой судья дал неверную оценку их показаниям. По мнению адвоката, вина Матвеева С.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.116 ч.1 УК РФ доказана не была. Свидетели, чьи показания положены в основу приговора, не были очевидцами произошедшего. Показания потерпевшей и свидетелей противоречивы, не согласуются между собой. Противоречия в ходе судебного следствия устранены не были.
В судебном заседании Матвеев С.Н. и его защитник поддержали доводы жалобы, просили оправдать осужденного.
В судебном заседании помощник прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать Матвееву С.Н. и его защитнику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Суд считает, что приговор мирового судьи в отношении Матвеева С.Н. является законным и обоснованным, не находит никаких нарушений норм УПК РФ и УК РФ со стороны мирового судьи, при рассмотрении данного уголовного дела.
Доводы Матвеева С.Н. и его защитника о незаконности приговора мирового судьи в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, не состоятельны.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Матвеева С.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Показания потерпевшей Матвеевой Н.М., свидетелей Ч.С.М., Е.Е.Н., Б.А.А., А.Р.Д., не имеют серьезных противоречий, которые позволили бы суду усомниться в их достоверности, они согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
Тот факт, что указанные свидетели не являлись очевидцами преступления, не свидетельствует о недостоверности сообщенных ими сведений об исследуемых событиях. Каждый из них сообщил то, что ему известно по делу со слов потерпевшей, подтвердив причастность Матвеева С.Н. к совершению преступлений.
Мировым судьей были исследованы и другие доказательства, которые изложены в приговоре. Все они получили надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым одни признаны достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты.
Мировым судьей были тщательно проверены показания Матвеева С.Н. о том, что телесных повреждений потерпевшей он не наносил и убийством ей не угрожал. Они справедливо были оценены критически, поскольку своего объективного подтверждения не нашли.
Суд апелляционной инстанции разделяет приведенную в приговоре мирового судьи оценку исследованных доказательств и дополнительно обращает внимание на следующее. Версия об оговоре осужденного со стороны потерпевшей по приведенным Матвеевым С.Н. мотивам не соответствует здравому смыслу; по показаниям участкового уполномоченного, потерпевшая первоначально и не желала привлекать к ответственности Матвеева С.Н., в связи с этим не прошла и экспертизу на предмет наличия телесных повреждений.
Оценив в совокупности собранные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства произошедшего, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Матвеева С.Н. в инкриминируемых ему преступлениях.
Действия Матвеева С.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.116 УК РФ (по преступлению в д.м.г..), как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и по ч.1 ст.119 УК РФ (по преступлению д.м.г..), как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В диспозиции ст.119 УК закрепляется положение, согласно которому состав данного преступления имеется, когда есть основания опасаться осуществления угрозы, то есть угроза должна быть реальной, выражена в таких словах и действиях виновного, которые, свидетельствуя о ее выполнимости, заставляют потерпевшего серьезно опасаться.
Потерпевшая М.Н.М.. подтвердила, что угрозы убийством, высказанные Матвеевым С.Н., она воспринимала реально.
Действия Матвеева С.Н., выразившиеся в применении к потерпевшей насилия, давали потерпевшей Матвеевой Н.М. основание опасаться осуществления угроз Матвеева С.Н., поведение осужденного, его возраст, пол и телосложение объективно свидетельствовали о реальности угрозы.
Вывод мирового судьи о том, что преступные действия Матвеева С.Н. в отношении потерпевшей, связанные с физическим насилием, по своему характеру были направлены на осуществление именно угрозы убийством, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.
При назначении наказания Матвееву С.Н. мировым судьей соблюдены все требования, предусмотренные главой 10 УК РФ. Назначенное ему наказание является законным и справедливым. При определении вида и меры наказания мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление Матвеева С.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, его личность, положительные характеристики и имущественное положение.
При таких обстоятельствах утверждения Матвеева С.Н., его защитника, о незаконности приговора мирового судьи являются несостоятельными и суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.
На основании изложенного и руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № *** от д.м.г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Курбалова Е.В., - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья п/п Сутягин К.И.
Копия верна: Сутягин К.И.
