Постановление от 20 марта 2014 года №10-19/14

    Мировой судья с/у №6 Колесников Д.В. дело №10-19/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Буденновск 20 марта 2014 года
 
    Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Куцев А.О., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника Буденновского межрайонного прокурора Ставропольского края Комарова М.В.
 
    осужденного – Каменского А.В.,
 
    защитника – адвоката Красненькина А.В., представившего удостоверение № выданного УМЮ УФРС РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре Ростовской М.В.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Каменский А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Каменский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец станицы <адрес> <адрес> гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу:<адрес>, фактически проживающий по адресу:<адрес> улица Советская <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом<адрес> по п. « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден по Постановлению Курского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, условно-досрочно срок 10 месяцев 18 дней, ст. 79 УК РФ; ДД.ММ.ГГГГ Буденновским городским судом<адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году 9 месяцам лишения свободы в отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,
 
    осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каменский А.В. был признан виновным в том, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь в домовладении расположенном по адресу:<адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» имей код: №, который лежал на подоконнике одной из комнат домовладения. Присвоив похищенное, Каменский А.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, оставив похищенный мобильный телефон для личного пользования. В результате кражи ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 1341 рубль.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Каменский А.В. просит суд смягчить ему наказание, и назначить наказание не связанное с лишением свободы. Считает, что приговор вынесенный в отношении него несправедлив, незаконен, в следствие назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного Каменского А.В. судом не взяты во внимание его тяжелые условия проживания, а также незначительность суммы причиненного ущерба.
 
    В судебном заседании осужденный Каменский А.В. и его адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание, назначенное мировым судом.
 
    Осужденный Каменский А.В. в ходе судебного заседания не смог пояснить суду его тяжелые жизненные условия в следствии чего он и совершил преступления за которое был осужден.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Комаров М.В. доводы апелляционной жалобы считал подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения приговора. В приговоре все четко описано, исследованы все доказательства.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя судом был извещен надлежащим образом.
 
    Вывод суда о доказанности вины Каменского А.В. в содеянном соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана правовая оценка добытым доказательствам, согласно которым в действиях Каменского А.В. был установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о доказанности вины осужденного основан на совокупности собранных по делу доказательств, надлежаще исследованных и оцененных судом с точки зрения их допустимости и достоверности.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
 
    В соответствии с требованиями 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Согласно положений ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
 
    1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
 
    2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
 
    3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
 
    4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 389.18 несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По данному делу указанные требования закона выполнены мировым судьей в полной мере.
 
    При принятии решения мировым судьей приняты во внимание обстоятельства совершенного Каменским А.В. преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного приговора, не установлено.
 
    Оценив исследованные доказательства в их совокупности, оснований для отмены приговора мирового судьи по мотивам апелляционной жалобы суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 6 города Буденновска и Буденновского района от 18 декабря 2013 года в отношении Каменского А.В., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд.
 
    Отпечатано в совещательной комнате.
 
    Судья А.О. Куцев