Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 10-19125/2022


город Москва 12 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Прокопенко А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П.,

обвиняемого А...,

защитника - адвоката Парамонова С.Ю., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 11 августа 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парамонова С.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года, которым в отношении

А..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2022 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

20 июня 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А...

25 июня 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении А... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 14 августа 2022 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного управления 04 августа 2022 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А... сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

10 августа 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении А... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Парамонов С.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с существенными нарушениями требований ст.ст. 7, 14, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, решений Европейского суда по правам человека и постановлений Пленума Верховного Суда РФ.

Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с отсутствием в исследованных материалах достоверных сведений, которые подтверждали бы необходимость и обоснованность принятого решения.

Полагает, что необходимость ареста в отношении А... отпала и есть основания для избрания иной меры пресечения.

Указывает, что доводы суда носят предположительный характер и не основаны на материалах, исследованных в суде.

Ссылается на то, что до задержания А... не скрывался, был доступен по телефонам и месту жительства, которые известны следствию, пользовался личным автомобилем, посещал различные государственные учреждения.

Автор жалобы полагает, что поведение А... до его задержания и ареста свидетельствуют об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и каким- либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того считает, что никаких доказательств вероятности совершения А... ..., действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в представленных материалах не имеется.

Обращает внимание, что судом не учтены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, не принял во внимание требования закона о запрете заключать под стражу определенную категорию обвиняемых и принял ошибочное решение.

Считает, что необходимость содержания А... под стражей на период следствия обусловлена исключительно формальной оценкой тяжести инкриминируемого деяния.

Вместе с тем, ссылается на то, что судом не учтено, что А... характеризуется исключительно положительно по месту жительства и работы, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении у него находится супруга, малолетний ребенок, которые зависят от личного участия и непосредственной поддержки со стороны А...

На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей А..., применить к Айвазяну Р. одну из мер пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В судебном заседании адвокат Парамонов С.Ю. и обвиняемый А... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

Прокурор Замай А.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить его без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А... внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайства о продлении срока содержания А... под стражей, суд в постановлении учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А..., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации и постоянного местожительства на территории России, не имеет официального законного источника доходов, обстоятельств дела и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, А... может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Айвазяну Р., и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Айвазяну Р. преступного деяния, данные о личности обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на домашний арест, о чем просили адвокат Парамонов С.Ю. и обвиняемый А... в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения А..., и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности А... к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Данных о том, что А... по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора или нахождение его в условиях следственного изолятора создает опасность для их жизни и здоровья, в материале не имеется, не представлены данные об этом и в суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о продлении Айвазяну Р.. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст.109 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, а также прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данные о личности А..., на что ссылался в апелляционной жалобе адвокат Парамонов С.Ю. и в судебном заседании обвиняемый А..., а также наличие места жительства на территории г.Москвы не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и изменения меры пресечения обвиняемому.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru