Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 10-19103/2022


адрес 14 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой Заргарьянц Ж.И.,

защитников - адвокатов Кронова Е.В., фио, предъявивших удостоверения и ордеры,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 августа 2022 года, которым в отношении

Заргарьянц ..., паспортные данные, гражданки ..., зарегистрированной по адресу: ХМАО, адрес, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1; ч. 3 ст. 159.1 УК ... продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, всего до 5 месяцев 20 суток, до 9 октября 2022 года, с сохранением установленных запретов.

Указанным постановлением изменено место нахождения обвиняемой под домашним арестом.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

9 марта 2022 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК ....

20 апреля 2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК ... задержана Заргарьянц Ж.И. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.1 УК ...

21 апреля 2022 года Заргарьянц Ж.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК ....

22 апреля 2022 года Кузьминским районным судом адрес в отношении Заргарьянц Ж.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке надлежащим должностным лицом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Зиновьев Р.Ю. указывает на необоснованность постановления по причине отсутствия оснований для избрания в отношении Заргарьянц Ж.И. меры пресечения. Достоверных доказательств, подтверждающих доводы следствия, суду не представлено. Отсутствуют объективные данные, что обвиняемая намерена скрыться. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, так как следственные действия не выполняются. Суд не привел исчерпывающих доводов о невозможности избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения. Кроме того, обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья обвиняемой. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК ... мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК ... домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК ..., с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим должностным лицом, в рамках предварительного следствия по уголовному делу, представлено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям УПК ....

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении Заргарьянц Ж.И. срока домашнего ареста. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой Заргарьянц Ж.И.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой и невозможности избрания в отношении Заргарьянц Ж.И. иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон.

Приведенные сведения о личности Заргарьянц Ж.И. сами по себе не являются достаточными основаниями к отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При установлении судом обвиняемой запретов, в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме учтены сведения о личности Заргарьянц Ж.И., в том числе и семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, иные обстоятельства.

Суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить домашний арест Заргарьянц Ж.И. и согласился с доводами ходатайства о том, что продление такого срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем следственных действий, которые необходимо провести.

Принимая решение о продлении Заргарьянц Ж.И. срока домашнего ареста, суд учел не только тяжесть инкриминируемых ей деяний, относящихся к категории тяжких, но и обстоятельства их совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении Заргарьянц Ж.И. данной меры пресечения, не изменились и на момент продления срока домашнего ареста.

Возможность предоставления прогулок, лицам, содержащимся под домашним арестом, положениями ч. 1.1 ст. 97; ч. 7 ст. 107 УПК ... не предусмотрена.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК ..., оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК ...,-

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 5 августа 2022 года в отношении Заргарьянц ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК ....

Судья М.Б. Соколовский

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru