Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 10-19088/2022


г. Москва 13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

подсудимых Гогу Д., Маннанова А.А.угли,

защитников - адвокатов Лавренова В.Л., Филатовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимых Гогу Д., Маннанова А.А.угли на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года, которым

Гогу фио, паспортные данные, гражданину Республики Молдова, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, со сроком ее действия на три месяца, то есть до 15 октября 2022 года;

Маннанову фио угли, паспортные данные, гражданину Республики Узбекистан, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (61 преступление) мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, со сроком ее действия на три месяца, то есть до 15 октября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Евдохову А.В., Жудину С.А., Шимченку А.В., в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления подсудимых Гогу Д., Маннанова А.А.угли, защитников - адвокатов Лавренова В.Л., Филатовой И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя в отношении Гогу Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (4 преступления) и Маннанова А.А.угли, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (61 преступление), и мера пресечения подсудимым Гогу Д., Маннанову А.А.угли в соответствии со ст.255 УПК РФ оставлена без изменения в виде заключения под стражу, установлен срок ее действия на три месяца, то есть до 15 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Гогу Д. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что доводы государственного обвинителя не обоснованы, так как одна лишь тяжесть инкриминированного преступления не может быть единственным и достаточным основанием для дальнейшего продления меры пресечения в виде содержания под стражей. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что он скроется, воспрепятствует производству по делу основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами по делу. При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Также суд в обжалуемом постановлении не указал причины невозможности избрания ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, избрать ему другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый Маннанов А.А.угли выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что за столь длительное содержание под стражей, а именно в течение 20 месяцев, им не предпринимались попытки воспрепятствовать производству по делу, при этом в представленных материалах нет сведений о том, что он уничтожил или собирается уничтожить доказательства, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Отмечает о том, что по делу допущена волокита и ненадлежащая организация расследования, которые являются единственным основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты. Полагает, что выводы суда, не соответствуют материалам уголовного дела. Просит постановление суда отменить, избрать ему другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения Гогу Д., Маннанову А.А.угли на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст.97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ранее избранную в отношении Гогу Д., Маннанова А.А.угли меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера предъявленного обвинения в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данных о личности Гогу Д., Маннанова А.А.угли, приведенных судом в постановлении, в целях объективности хода судебного процесса, освобождение подсудимых из-под стражи на этапе судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, находясь на свободе, каждый из них может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности Гогу Д., Маннанова А.А.угли оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении Гогу Д., Маннанова А.А.угли на более мягкую. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения Гогу Д., Маннанову А.А.угли меры пресечения на иную, более мягкую.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения Гогу Д., Маннанова А.А.угли в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 1 августа 2022 года в отношении Гогу Д., Маннанова фио угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru