Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 10-19083/2022

адрес 14 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: осужденной Смирновой О.В.,

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Смирновой О.В. на приговор Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, которым

Смирнова ... года в адрес, разведенная, судимая: 06.11.2019г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. "в,г" (2 преступления); 158 ч.2 п.п. "а,в,г", 69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года,

осуждена за два преступления:

по п.п. "в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по совокупности совершенных преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено к 2 года 6 месяцев лишения свободы;

отменено в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по предыдущему приговору;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединено частично неотбытое наказание, и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок наказания предварительное содержание под стражей по предыдущему уголовному делу с 11.01. по 06.11.2019 года и по настоящему с 16.02.2022г. до вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 УК РФ: из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

рассмотрен гражданский иск потерпевшей ....: постановлено взыскать с осужденной в пользу потерпевшей в счет возмещения материального ущерба сумма; решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденную Смирнову О.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Смирнова О.В. признана виновной в тайном хищении чужого имущества - краже, совершенной 14 февраля 2022 года из сумки потерпевшей ...., с причинением значительного ущерба на общую сумму сумма.

Она же признана виновной в краже - тайном хищении чужого имущества совершенной 14 февраля 2022 года из сумки потерпевшей ... на общую сумму сумма.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная свою вину признала полностью.

Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова О.В. с приговором не согласна ввиду чрезмерной его суровости, полагает, что не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, ее явка с повинной, а также состояние здоровья, раскаяние в содеянном; полагает, что при отсутствии рецидива по совокупности преступлений ей назначено чрезмерно суровое наказание; просит изменить категорию преступления, смягчить наказание и направить ее отбывать наказание в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденной наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом причинения потерпевшей .... значительного ущерба при тайном характере хищения, совершенного из ее сумки, верно квалифицировал действия виновной по п.п. "в,г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Обоснованно ее осуждение и по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств из сумки потерпевшей Лучкиной Г.А.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.

Наказание, назначенное виновной, вопреки ее доводам, соответствует требованиям ст. ст. 60; 62 ч.5; 69 ч.2, 70 УК РФ, характеру общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденной, совершившей в период испытательного срока аналогичные преступления; характеризующим ее данным и является справедливым.

Наличие смягчающих обстоятельств, в том числе приведенных в жалобе, таких как раскаяние и признание вины, состояние здоровья, явка с повинной по преступлению в отношении Лучкиной Г.А., в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким причинам не имеется оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64; 73; 76.2; 15 ч.6 УК РФ УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства, условия, при которых были совершены тайные хищения, данные о личности осужденной, также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 06.11.2019 года и возможности достижения целей наказания и исправления осужденной в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания соответствует п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению не подлежит.

Исковые требования потерпевшей .... о возмещении причиненного Смирновой О.В. материального ущерба рассмотрены также в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не установив оснований для внесения изменений в обжалуемый приговор по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, - 20,- 28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тимирязевского районного суда адрес от 30 июня 2022 года в отношении Смирновой ...ы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденной - в тот же срок, но со дня вручения копии решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru