Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 10-19068/2022

адрес 13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, считавшего постановление законным, а доводы жалобы - несостоятельными,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио, действующий в интересах фио, обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя 3 отдела Управления по РОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившиеся в отказе предоставить обвиняемому фио свидания и телефонные разговоры с членами семьи.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2022 года адвокату отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в виду отсутствия предмета обжалования.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что обвиняемым фио за период содержания под стражей в адрес следователя по ОВД 3 отдела Управления по РОПД Следственного департамента МВД России Нургалиева P.P. поданы ходатайства о предоставлении свиданий и телефонных звонков с членами его семьи - матерью фио, супругой фио и несовершеннолетней дочерью фио. 30 мая 2022 года в адрес ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес из Следственного департамента МВД России за подписью следователя Нургалиева P.P. поступили уведомления о результате рассмотрения ходатайств (N 3/227711059985 от 13 мая 2022 года, N 3/227711053136 от 13 мая 2022 года, N 3/227711621960 от 16 мая 2022 года), которыми отказано в предоставлении свиданий и телефонных разговоров. Отмечает, что при принятии решений об отказе обвиняемому фио в предоставлении свиданий и телефонных звонков следователь напрямую нарушает его права, предусмотренные ст. 38 Конституции РФадрес конвенции о защите прав человека и гражданина, а также ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 16 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Просит постановление отменить, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что отказ следователя в удовлетворении ходатайств о предоставлении обвиняемому фио разрешений на телефонные разговоры и свидание с близкими родственниками не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 103 -ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обвиняемые имеют право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Обвиняемый фио содержится под стражей в ФКУ СИЗО - 5 УФСИН России по адрес. Уголовное дело в отношении него находится в производстве 3 отдела Управления по РОПД Следственного департамента МВД России. Как лицо, содержащееся под стражей, обвиняемый обратился с ходатайством о предоставлении разрешений на телефонные звонки и свидание с близкими родственниками к следователю, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, обжалуемые заявителем действия следователя, непосредственно связаны с его полномочиями на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела, находящегося у него в производстве.

По смыслу закона, действия должностного лица при рассмотрении ходатайства обвиняемого о предоставлении телефонных звонков и свиданий следует относить к способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Ссылка в постановлении суда на отсутствие предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, является необоснованной, поскольку обжалуемые заявителем действия следователя затрагивают права обвиняемой, гарантированные ст. 23 Конституции РФ, а также признанные международно-правовыми актами.

При этом при отказе в принятии жалобы к рассмотрению судом первой инстанции не были проверены доводы заявителя о нарушении конституционных прав и свобод обвиняемого фио, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья фио Дело N 10-19068/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 13 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора фио, считавшего постановление законным, а доводы жалобы - несостоятельными,

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 20 июня 2022 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого фио, отменить. Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru