Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года Дело N 10-19061/2022


г. Москва 13 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Загороднове В.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.

защитников - адвокатов Родионовой А.А., Кинареева А.С., Колосова К.В. и Колдова П.Л.

подсудимых Гарифуллина Р.Р., Горбунова О.В., Сафеева Р.Н. и Шеретдинова А.Э.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых Шаретдинова А.Э., Сафеева Р.Н., Горбунова О.В. и Гарифуллина Р.Р., их защитников адвокатов Харламова К.В., Давыдова О.А.,

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г., который продлен срок содержания под стражей на время судебного разбирательства

Горбунову О.В., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ;

Гарифуллину Р.Р., несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ, п.п. "а","б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, ч.4 ст.291.1 УК РФ, п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ,

Сафееву Р.Н., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УКРФ, -

продлен срок меру пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела судом, срок содержания под стражей продлен еще на 3 месяца, то есть по 09 ноября 2022 г.

Шаретдинову А.Э., несудимому, обвиняемому по ч.6 ст.290 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на время рассмотрения дела судом, срок содержания под домашним арестом также продлен на 3 месяца, по 09 ноября 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Горбунов О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.6 ст.290 УК РФ; Гарифуллин Р.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст.290, п.п. "а","б" ч.3 ст. 291.1, п. "в" ч.5 ст. 290, ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1, ч.1 ст. 285, ч.4 ст. 291.1, п."в" ч.5 ст.290 УК РФ; Шаретдинов А.Э. обвиняется по ч. 6 ст. 290 УК РФ; Сафеев Р.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.291.1 УКРФ.

На период предварительного расследования Горбунову О.В., Гарифуллину Р.Р., Сафееву Р.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ШаретдиновуА.Э. - в виде домашнего ареста.

10 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Горбунова О.В., Гарифуллина Р.Р., Сафеева Р.Н., Шаретдинова А.Э. с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 18 февраля 2021 года мера пресечения всем обвиняемым сохранена Горбунову О.В., Гарифуллину Р.Р., СафеевуР.Н. - в виде заключения под стражу, Шаретдинову А.Э. - в виде домашнего ареста, установлен срок содержания под стражей и под домашним арестом в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ.

25 июля 2022 г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы срок содержания подсудимых под стражей и под домашним арестом продлена еще 3 месяца, то есть по 09 ноября 2022 г.

В апелляционной жалобе подсудимый Шаретдинов, не соглашаясь с судебным постановлением, указывает, что выводы суда о необходимости продления ему меры пресечения в виде домашнего ареста не основаны на положениях ст. 97 УПК РФ, поскольку сведений, подтверждающие эти основания не имеется, в постановлении суда отсутствуют доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие об обратном; утверждает, что в период предварительного следствия еще до применения к нему меры пресечения никаких препятствий производству по делу с его стороны не имело места и в настоящее время он не намерен и не имеет возможности повлиять на ход судебного разбирательства; считает, что выводы суда мотивированы фактически только тяжестью обвинения, что не может являться единственной причиной для нахождения его под домашним арестом столь длительное время; обращает внимание, что избранная ему мера пресечения и в настоящее время препятствует реализации его права на защиту, в связи со значительной удаленностью места содержания его под домашним арестом от места рассмотрения судом уголовного дела; считает, что суд не принял во внимание и не учел при принятии решения состояние здоровья членов его семьи; кроме того, считает необоснованным отказ суда в его ходатайстве о разрешении явки его в суд путем авиаперелета. Предлагает отменить судебное постановление и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В защиту подсудимого Шаретдинова, адвокат Давыдов О.А. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене судебного решения и изменении Шаретдинову меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении мотивируя свои доводы тем, что выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются объективными сведениями, и материалами дела; обращает внимание на отсутствие в представленных материалах сведений, свидетельствующих о намерениях Шаретдинова скрываться, оказывать воздействие на участников процесса при условии того, что стороной обвинения суду представлены все доказательства, считает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможной причастности подсудимого к рассматриваемым событиям, не имеется; просит принять во внимание положительные данные о личности Шаретдинова, условия жизни его семьи, состояние здоровья детей и супруги; не были учтены судом и доводы стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения, поскольку решения по ним принято не было. Просит об отмене постановления.

В защиту подсудимого Гарифуллина адвокат Харламов К.В. в своей апелляционной жалобе утверждает о формальном подходе суда к рассматриваемому вопросу, считает, что суд принял обжалуемое решение без учета данных о личности Гарифуллина, в частности того, что он является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка, престарелых родственников, имеет возможность проживать в Московском регионе, полагает, что суд свое решение обосновал лишь тяжестью предъявленного обвинения, имея возможность рассмотреть вопрос об изменении Гарифуллину меры пресечения при наличии к тому оснований, приведенных выше в жалобе. Предлагает отменить постановление в отношении Гарифуллина и применить к нему более мягкую меру пресечения.

Сам подсудимый Гарифуллин в апелляционной жалобе, не соглашаясь с судебным решением, утверждает, что доводы государственного обвинителя о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не мотивированы, а потому суд, заняв сторону обвинения, в своем решении сослался лишь на тяжесть обвинения, что является недостаточным для продления ему данной меры пресечения, а также привел собственную мотивировку о продлении меры пресечения; в этой связи также считает, что сам был лишен права защищаться от позиции прокурора, не представившего никаких доказательств; утверждает, что судом не исследовались доказательства, подтверждающие выводы суда, само решение по содержанию является аналогичным ранее принятым судом; указывает на то, что суд, обосновывая свое решение, принял во внимание характер и тяжесть преступлений, что указывает на предрешение судьей вопроса о его виновности, поскольку эти обстоятельства могут быть учтены лишь при назначении наказания; просит отменить постановление и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд.

Апелляционная жалоба подсудимого Сафеева Р.Н. мотивирована длительностью содержания его в условиях следственного изолятора, незаконностью применения к нему избранной меры пресечения, просит принять законное и обоснованное решение, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Подсудимый Горбунов в апелляционной жалобе, считает постановление суда незаконным, принятым вопреки действующего закона, руководящих разъяснений вышестоящего суда поскольку суд первой инстанции свои выводы о необходимости дальнейшего его содержания в условиях следственного изолятора должным образом не мотивировал, не дал оценки и не проверил наличие достаточных данных, делающих необходимым продление ему срока содержания под стражей; считает, что суд не дал никакой оценки тому, что государственный обвинитель уклонился от приведения каких-либо доводов и доказательств и не привел их в собственном решении, чем уклонился от предусмотренных законом обязанностей; полагает, что выводы суда фактически сводятся к тяжести предъявленного ему обвинения; обращает внимание, что судом не принято во внимание, что еще на стадии предварительного следствия он никаких попыток скрыться не предпринимал, добровольно явился на допрос, после чего был заключен под стражу, и далее не препятствовал ходу расследования; считает, что суд в полном мере не привел убедительных мотивов невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения; обращает внимание на формальный подход суда к рассматриваемому вопросу; при условии того, что доказательства со стороны обвинения исследованы, суд не дал оценки необходимости дальнейшего содержания Горбунова под стражей; не учел суд наличие у него возможности проживать в г. Москве, отсутствие фактов оказания отрицательного воздействия на участников процесса; Приведенные выше доводы подсудимый считает безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, как в отношении Горбунова, Гарифуллина и Сафеева, так и в отношении Шаретдинова, содержащегося под домашним арестом.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении Горбунова, Гарифуллина и Сафеева, так и в отношении Шаретдинова, содержащегося под домашним арестом.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, обоснованно указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Горбунова, Гарифуллина и Сафеева, меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении Шаретдинова, содержащегося под домашним арестом, не имеется, поскольку не изменились основания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость сохранения каждому ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Горбунов, Гарифуллин, Сафеева и Шаретдинов, могут скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, которое, вопреки доводам стороны защиты, еще не завершено, а находится на стадии судебного следствия в суде первой инстанции.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Горбунова, Гарифуллина и Сафеева, также в отношении Шаретдинова иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное следствие по делу не завершено, продолжается представление доказательств стороной защиты.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, с индивидуальными относительно каждого подсудимого оценкой и анализом сведений, имеющих значение для разрешаемого вопроса, в том числе и данных о личности каждого из подсудимых, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, тяжести предъявленного обвинения, а так же сроков содержания каждого из них под стражей, а подсудимого Шаретдинова под домашним арестом.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания Горбунова, Гарифуллина и Сафеева под стражей, а Шаретдинова - под домашним арестом по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты в части оспаривания обоснованности обвинения не могут быть рассмотрены в рамках апелляционного обжалования настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, рассматривающего уголовное дело.

При этом обоснованность подозрений в причастности каждого подсудимого к инкриминируемым деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гарифуллина, Сафеева, Горбунова, а также подсудимого Шаретдинова на период дальнейшего судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 г. о продлении срока содержания под стражей Горбунову О.В., Гарифуллину Р.Р., Сафееву Р.Н. и продлении срока содержания под домашним арестом Шаретдинову А.Э. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru