Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2022 года Дело N 10-19055/2022


г. Москва 31 октября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

осуждённого Арчакова А.П., его защитника - адвоката Смирнова Н.В., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Смирнова В.М., его защитника - адвоката Васильева С.А., представившего удостоверение и ордер,

осуждённого Головкина А.В., его защитника - адвоката Кодуа И.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Шаплыко Д.Н., его представителя - адвоката Колдина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Шаплыко Д.Н., осуждённого Арчакова А.П., его защитников - адвокатов Смирнова В.М. и Савельевой О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым

Арчаков Александр Петрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребенка, работающий специалистом группы 5 отдела мобильных консультаций Управления по предотвращению кредитных потерь КБ ООО "Ренессанс Кредит", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый

осуждён:

-по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Арчаков А.П. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Арчаков А.П. лишён права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года,

Смирнов Владислав Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий старшим инспектором ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Смирнов В.М. лишён права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Головкин Артур Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий торговым представителем в ООО "Стародворье", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Головкин А.В. лишён права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Мера пресечения Арчакову А.П., Головкину А.В., Смирнову В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Шаплыко Д.Н.

В счёт возмещения морального вреда в пользу Шаплыко Д.Н. взыскано с: Арчакова А.П. - сумма, Смирнова В.М. - сумма, Головкина А.В. - сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления потерпевшего Шаплыко Д.Н., его представителя - адвоката Колдина А.В., осуждённых Арчакова А.П., Головкина А.В., Смирнова В.М., защитников - адвокатов Смирнова Н.В., Васильева С.А., Кодуа И.М., прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арчаков А.П., Смирнов В.М., Головкин А.В., каждый из них, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а Арчаков А.П. также признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем сумма прописью.

Согласно приговору преступления совершены ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Арчаков А.П., Смирнов В.М., Головкин А.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Шаплыко Д.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с назначением осуждённым Арчакову А.П., Смирнову В.М., Головкину А.В. мягкого наказания, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор в отношении Арчакова А.П., Смирнова В.М., Головкина А.В. отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.А. в защиту осуждённого Арчакова А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на показания осуждённого Арчакова А.П. в судебном заседании, показавшего, что он никаких денежных средств от Шаплыко Д.Н. - водителя автомобиля марки марка автомобиля - не требовал и не получал, должностные полномочия не превышал, исполнял их в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Арчаков А.П. неоднократно подчеркивал, что некоторые из доказательств, представленных стороной обвинения, получены с нарушением закона, а согласно статье 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Выражает мнение о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Арчаковым А.П. инкриминируемых преступлений, суду не представлено, в связи с чем просит обвинительный приговор в отношении Арчакова А.П. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Арчаков А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, возбуждено с нарушением требований, установленных с ч.ч.1 и 2 ст. 146 УПК РФ. Несмотря на отсутствие повода, уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении него. Данное обстоятельство указывает на незаконность проведения следственных действий в отношении него и мероприятий по сбору доказательств. При этом в орган предварительного следствия каких-либо материалов процессуальной проверки в отношении него в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ не поступали, а уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ было возбуждено через 10 месяцев после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Автор жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств. При этом отмечает, что виновность его основана только на показаниях потерпевшего Шаплыко Д.Н., которые объективно не подтверждены другими исследованными судом доказательствами. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он вступал в преступный сговор со Смирновым В.М. и Головкиным А.В., направленный на превышение должностных полномочий и получение денежных средств с Шаплыко Д.Н. Настаивает на том, что с Головкиным А.В. он никогда не состоял ни в дружеских, ни товарищеских отношениях, никогда не работал в одну смену, что в тот день находились на совместном дежурстве впервые. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что он был когда-либо знаком с фио, на чей банковский счет поступили денежные средства от Шаплыко Д.Н., что данных, подтверждающих факт передачи ему денежных средств не представлено, что денежные средства, которые якобы были переданы ему как вещественные доказательства не изъяты, к материалам дела не приобщены и не осмотрены, таким образом, отсутствует предмет взятки, а согласно сведениям о движении денежных средств по счету фио, денежные средства в размере сумма, поступившие от Шаплыко Д.Н., так и остались на ее банковском счете и не снимались. Настаивает на том, что Головкин А.В. оговорил его в получении взятки, что Шаплыко Д.Н. и Головкин А.В. неоднократно встречались, после чего Шаплыко Д.Н. неоднократно менял свои показания в пользу Головкина А.А., и оговаривал его (Арчакова А.П.). Указывает, что вывод суда о том, что именно он (Арчаков А.П.) остановил водителя фио, является необоснованным, поскольку осуждённый Головкин А.В. в своих показаниях указывал, что трезвого водителя остановил именно он (Головкин А.В.), что и подтвердил Смирнов В.М., также данные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью с купольной камеры наблюдения и иными материалами уголовного дела. Указывает, что суд первой инстанции незаконно в качестве доказательства привёл в приговоре протокол опознания свидетелем фио его, что данный протокол подлежал исключению из числа допустимых доказательств, поскольку добыт с нарушением требований действующего законодательства. Свидетель фио предварительно о приметах и особенностях опознаваемого лица следствием не допрашивался. Для опознания данному свидетелю были предъявлены три фотографии: его, Головкина А.В. и Смирнова В.М. из их личных дел, что являются грубым нарушением порядка проведения опознания. Кроме того, в период распространения новой коронавирусной инфекции все они (сотрудники полиции) при исполнении своих должностных обязанностей находились в медицинских масках, в силу чего свидетель фио не смог бы опознать ни одно лицо.

Автор жалобы также настаивает, что обвинение его в превышении должностных полномочий также не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что факт якобы проведенного досмотра автомобиля Шаплыко Д.Н. и проведения его личного досмотра ничем, кроме показаний последнего, не подтверждены. К показаниям Шаплыко Д.Н. в данном случае следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела. Вместе с тем, поведение и состояние Шаплыко Д.Н. вызвали объективные сомнения у него и Смирнова В.М. о его нахождении в трезвом состоянии, что в соответствии с требованиями административного законодательства позволяло провести освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, а затем направить и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, состояние Шаплыко Д.Н. позволяло определить то, что он находился в состоянии опьянения, что позволяло им провести осмотр транспортного средства, а не досмотр, как указано в приговоре. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что он в нарушение требований закона проводил личный досмотр Шаплыко Д.Н. Кроме того, ссылка суда на то, что он со Смирновым В.М. и Головкиным А.В. внесли сведения в полис с истекшим сроком действия с целью допуска к управлению транспортным средством трезвого водителя несостоятельны, так как в материалах уголовного дела отсутствует подлинник данного полиса Шаплыко Д.Н. Органами предварительного следствия подлинник полиса не осматривался, местонахождение полиса установлено не было. Шаплыко Д.Н. предоставил страховой полис в двух экземплярах, при этом данные полисы датированы одним и тем же периодом времени, но имеют разные серийные номера. Настаивает, что его действия полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, административного законодательства.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в качестве доказательств виновности его в инкриминируемых деяниях сослался на видеозаписи с купольной камеры видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, в исследовании которых суд участия не принимал. 21 января 2022 года председательствующий судья при исследовании данного доказательства покинул зал судебного заседания, не объявляя перерыв, и отсутствовал в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минут, после чего занял свое место и не принимал участия в исследовании доказательства, так как с рабочего места судьи монитор компьютера, на котором проводился просмотр записи, находился вне поля зрения судьи.

Автор жалобы ссылается на то, что суждения суда об объективности и достоверности доказательств виновности его в инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что стороной обвинения не был вызван ни один свидетель, хотя они были заявлены и указаны в списке при обвинительном заключении. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. в защиту осуждённого Арчакова А.П., не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные с последним доводы, кроме того, отмечает, что обвинение Арчакова А.П. о якобы получении им денежных средств от Головкина А.В. построено исключительно на показаниях Головкина А.В., который с целью избежания уголовной ответственности фио, фактически являющейся посредником в получении взятки и ему (Головкину А.В.) хорошей подругой, оговорил Арчакова А.П. в совершении преступления, которого последний не совершал. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены доказательства, которые в силу требований ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, а именно протоколы осмотра предметов (документов) от 25 августа 2020 года, которые составлены одним следователем в один период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, при этом каждое следственное действие пересекается между собой. Просит обвинительный приговор в отношении Арчакова А.П. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Арчакова А.П. и его защитника - адвоката Савельевой О.П. и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в отношении Арчакова А.П., просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовных дел и их расследования, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Арчакова А.М., защитника - адвоката Смирнова Н.В., нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел N N120024500040000069, 12102450004000028, их соединение в одно производство и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено (т.1 л.д.1-3, т.5 л.д.176-183, т.6 л.д.76).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осуждённых Арчакова А.П., Смирнова В.М., Головкина А.В. не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований статьи 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, в том числе доводы апелляционных жалоб осуждённого Арчакова А.П., его защитников - адвокатов с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых Арчакова А.П., Смирнова В.М., Головкина А.В. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного каждым из них.

Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Выводы суда о виновности осуждённых Арчакова А.П., Смирнова В.М., Головкина А.В. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осуждённых Арчакова А.П., Смирнова В.М., Головкина А.В. в совершении преступлений установлена, помимо собственных показаний Арчакова А.П., Смирнова В.М., в которых они не отрицали факт того, что водитель Шаплыко Д.Н. действительно был остановлен в связи с подозрением в управлении им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что он был отстранён от управления транспортным средством, что в отношении него составлены протоколы, а также помимо показаний Головкина А.В. о том, что именно Арчаков А.П. спросил о наличии у него знакомых, на чью банковскую карту можно перечислить сумма. Он назвал ему фамилию фио Затем потерпевшим Шаплыко Д.Н. были перечислены денежные средства в размере сумма на счёт фио, которая в ту же ночь привезла сумма и передала ему, а он их передал Арчакову А.П. Денежные средства в размере сумма были перечислены Шаплыко Д.Н. в виде взятки за не эвакуацию его автомобиля,

- показаниями потерпевшего Шаплыко Д.Н., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых 15 мая 2020 года примерно в 22 часа 50 минут во время поездки на автомобиле марки марка автомобиля по адрес от МКАДа в сторону центра был остановлен сотрудником ГИБДД, которым оказался Смирнов В.М., попросившим предоставить документы. С представленными пропуском на передвижение транспортного средства по городу, водительскими правами и СТС на автомобиль Смирнов В.М. ушел. Затем к автомобилю подошел другой сотрудник ГИБДД, которым оказался Арчаков А.П., который в ходе беседы высказал подозрения о его (Шаплыко Д.Н.) нахождении в состоянии опьянения, на что он стал возражать. Далее Арчаков А.П. сообщил, что на автомобиле грязные задние номерные знаки, что их нужно протереть. Он (Шаплыко Д.Н.) подчинился требованию сотрудника полиции и протер номера. В этот момент к ним подошел Смирнов В.М., в присутствии которого Арчаков А.П. спросил, не везет ли он чего-либо противозаконного. Получив от него (Шаплыко Д.Н.) отрицательный ответ, Арчаков А.П. потребовал открыть багажник автомобиля. Подчинившись требованию, он (Шаплыко Д.Н.) открыл багажник, при этом его требование об участии понятых было проигнорировано. Далее Арчаков А.П. и Смирнов В.М. стали досматривать его автомобиль. Они поднимали коврики, подлокотники, открывая бардачки и ниши, самостоятельно открывая двери автомобиля. Затем по требованию Арчакова А.П. он поставил свою сумку на дно багажника для досмотра. Арчаков А.П. и Смирнов В.М. досмотрели данную сумку, при этом Арчаков А.П. извлек из неё некоторые личные вещи, бумаги, лекарства. После этого Арчаков А.П. и Смирнов В.М. произвели его личный обыск. При этом Смирнов В.М. обыскивал его задние карманы, а Арчаков А.П. - передние карманы брюк, ощупывал ноги. Затем Арчаков А.П. потребовал снять куртку, надетую на нем, на что он ответил отказом, поскольку было холодно. Тогда Арчаков А.П. и Смирнов В.М. стали обыскивать куртку. После этого Арчаков А.П. сообщил о том, что он (Шаплыко Д.Н.) должен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Он согласился, прошел процедуру освидетельствования, но Арчакову А.П. не понравился цвет его лица и сообщил ему о необходимости ехать в наркологический кабинет. Боясь фальсификации результатов освидетельствования, а также за сохранность своего автомобиля, он (Шаплыко Д.Н.) спросил, возможно ли альтернативное место для освидетельствования, но получил отказ. Тогда он отказался ехать в наркологический кабинет. Затем Арчаков А.П. отвел его в сторону, стал угрожать, что его автомобиль отправят на штрафстоянку, но во избежание этого можно договориться. Таким образом Арчаков дал понять передать им взятку. Арчаков А.П. отошел от него, потом вернулся и спросил, имеется ли у него "наличка", карточка с денежными средствами. Получив отрицательный ответ, Арчаков А.П. спросил, как он (Шаплыко Д.Н.) будет рассчитываться. Тогда он (Шаплыко Д.Н.) ответил, что у него онлайн - банк. Арчаков А.П. отошёл, а затем вернулся с сотрудником полиции, которым оказался Головкин А.В., который указал о необходимости перевести денежные средства на номер телефон 8 906 035 63 61.

По указанию Арчакова А.П. он перевёл на указанный Головкиным А.В. счёт сумма. Проверив, что деньги переведены, Головкин А.В. ушел, а к нему вновь подошел Арчаков А.П., который потребовал страховой полис. У него (Шаплыко Д.Н.) был просроченный международный страховой полис за 2015 год, который он показал Смирнову В.М. Тот ответил, что полис старый, но он придумает что-нибудь. Затем Смирнов В.М. из принадлежащей ему (Шаплыко Д.Н.) папки, лежащей на пассажирском сидении, нашел гринкарту за 2018 год, которую забрал. В дальнейшем он (Шаплыко Д.Н.) узнал, что сотрудниками ДПС была изменена дата на гринкарте с целью придания видимости законности действий по допуску трезвого водителя к управлению его транспортным средством при перемещении на парковку. Дата окончания действия страхового полиса с 2018 года была изменена на 2020 год. Оригинал указанной гринкарты на трех листах ему возвращен не был. Его умышленно уничтожили сотрудники ДПС. Далее к нему подошел Арчаков А.П. и сказал, что сейчас он остановит какой-нибудь автомобиль и попросит водителя перегнать его автомобиль на стоянку, при этом он (Шаплыко Д.Н.) должен сесть рядом на пассажирское сидение. Затем Арчаков А.П. остановил светлый фургон, откуда вышел водитель, который сел на водительское место, а он сел на пассажирское сидение. Вышеуказанный водитель перегнал его автомобиль на стоянку. После чего он (Шаплыко Д.Н.) вышел из своего автомобиля и проследовал к служебному автомобилю ГИБДД, где Арчаков А.П. вернул ему водительское удостоверение, регистрационное удостоверение, пропуск и 4 постановления, при этом гринкарту за 2018 год отдавать отказался. Забрав все бумаги, он уехал оттуда на своём автомобиле,