Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 10-19013/2022


г. Москва 14 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Каретниковой Е.И.,

обвиняемого З.

защитника - адвоката Газаряна Д.В., представившего удостоверение N_____ и ордер N_________ от ___________ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Айрапетяна М.Д. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 5 августа 2022 года, которым З, ******, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого З., адвоката Газаряна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что 3 августа 2022 года СЧ СУ на транспорте МВД России по ЦФО возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в отношении А., Г., З. и иных неустановленных лиц.

4 августа 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, п. "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, задержан З., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 октября 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года в отношении обвиняемого З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 3 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетян М.Д., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, автор апелляционной жалобы указывает, что суд формально сослался на наличие достаточных оснований, свидетельствующих о причастности З. к совершенным преступлениям, при этом не проверил, содержатся ли в представленных следствием документах конкретные сведения, бесспорно указывающие на причастность З. к инкриминируемым ему деяниям. Полагает, что суд незаконно признал обоснованным подозрение только лишь на основании результатом ОРМ, не исследовав иные доказательства причастности З. Считает, что результаты ОРМ не могут быть признаны достоверными без их исследования, а постановление не содержит иных ссылок на бесспорные доказательства того, что З. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства. Полагает, что судом не принято во внимание отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. В постановлении суда не указано никаких конкретных обстоятельств, на основании которых суд вынес обжалуемое решение. Считает, что суд необоснованно отверг возможность избрания в отношении З. иных мер пресечения, таких как залог, домашний арест, проигнорированы данные, характеризующие личность З., состояние его здоровья, наличие семьи, постоянного места жительства в Московской области, а также то, что ранее он не судим, имеет малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 августа 2022 года в отношении З. отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый З., адвокат Газарян Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что З. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, за которые законодательством РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, имеет гражданство Армении, отсутствие сведений о постоянном, легальном источнике доходов. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности З., его составе семьи, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Из материалов дела усматривается, что задержание З. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение З. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. Судом также установлено, что представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступлений, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенным преступлениям З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства материалы, в том числе полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении З. избрана без достаточных оснований, а решение суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении З. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении З. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям адвоката, доводы стороны защиты о необоснованности избрания меры пресечения, наряду с доводами следователя были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого З. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении З. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова

5

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru