Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2022 года Дело N 10-19009/2022


г. Москва 12 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пономарева Сергея Эдуардовича на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Сурикова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пономарев С.Э. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: отменить постановление УУП Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы Семенова А.В. от 07 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать органы дознания приобщить к материалам проверки дополнительные доказательства; возбудить уголовные дела по факту физического недопуска должностным лицом заявителя к правосудию, а также по факту необоснованного применения силы.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года жалоба заявителя Пономарева С.Э., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

В апелляционной жалобе заявитель Пономарев С.Э., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Конституционного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возврат жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, на которое сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом. Кроме того, суд не был лишен возможности рассмотреть доводы жалобы в части обжалования постановления от 07 апреля 2022 года, а в остальной части оставить жалобу без удовлетворения. При этом законом прямо предусмотрена возможность обжалования бездействия, допущенного при проверке сообщения о преступлении. Суд не вправе предопределять, какие действия или бездействие может обжаловать потерпевший. На основании изложенного, заявитель просит постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем Пономаревым С.Э. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения судом.

Так, положения ст. 125 УПК РФ, позволяющие на досудебной стадии производства по делу оспаривать действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, предусматривают возможность признания действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными и одновременно обязать его устранить допущенное нарушение, на что прямо указывают положения ч. 5 ст. 125 УПК РФ, предусматривающие виды решений, принимаемых судом по результатам рассмотрения жалобы, однако, просительная часть жалобы заявителя Пономарева С.Э. соответствующих требований не содержит, а содержит требования, которые в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входят.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исходит только из тех требований, которые сформулированы заявителем в просительной ее части и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку, по существу жалоба заявителя не рассмотрена, Пономарев С.Э. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чём суд разъяснил ему в своём постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Пономарева С.Э. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым жалоба Пономарева Сергея Эдуардовича, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru