Приговор от 04 июня 2014 года №10-19-2014

    Дело № 10-19-2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
    ДД.ММ.ГГГГ        г. Чебоксары
 
    Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Иванова А.Е.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО,
 
    представителя потерпевшего Вронской Г.П.,
 
    осужденной Скворцовой С.А.,
 
    защитника - адвоката Викторовой О.Г.,
 
    секретаря судебного заседания Гапоненко Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО, апелляционной жалобе защитника Викторовой О.Г., действующей в интересах Скворцовой С.А., на приговор мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Скворцова С.А., <данные изъяты>,
 
 
    осуждена по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в ее действиях состава преступления, а также со Скворцовой С.А. в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Скворцова С.А. осуждена за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
 
    Дело рассмотрено в порядке частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО выразил несогласие с приговором. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда в части оправдательного приговора в отношении Скворцовой С.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Частный обвинитель ФИО не согласен с выводами суда первой инстанции в части исключения из обвинения Скворцовой С.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации причинения физической боли и телесного повреждения в результате удара рукой о перила, как не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим ФИО просит изменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью и увеличить сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. Отменить оправдательный приговор по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и направить в данной части уголовное дело на новое рассмотрение.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Викторова О.Г., действующая в интересах Скворцовой С.А., выразила несогласие с приговором. Жалоба мотивирована тем, что исходя из анализа, представленных стороной обвинения доказательств, не находит своего подтверждения факт хватания ФИО за руки и толкание его в область грудной клетки. Ни одно из вышеперечисленных действий Скворцова С.А. не совершала. При вынесении приговора, суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, и отнесся критически к показаниям Скворцовой С.А. и свидетелям защиты. В связи с этим заявитель просит отменить обвинительный приговор в отношении Скворцовой С.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдать ее в этой части.
 
    В судебном заседании частный обвинитель ФИО и его представитель Вронская Г.П. апелляционную жалобу ФИО поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы стороны защиты отказать.
 
    В судебном заседании осужденная Скворцова С.А. и ее защитник Викторова О.Г. апелляционную жалобу Викторовой О.Г. поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить, а в удовлетворении жалобы стороны обвинения отказать.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В заявлении ФИО, поданном в порядке частного обвинения, ФИО обвинил Скворцову С.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Скворцова С.А., находясь <данные изъяты> <адрес>, в ходе скандала, на почве личных неприязненных отношений, грубо схватила его за руки, сильно толкнула его в грудь рукой, отчего он потерял равновесие и, падая, задел левой рукой перила на лестничной площадке перед квартирой, в результате чего он ударился о перила между локтем и запястьям левой руки и ощутил сильную физическую боль. Скворцова С.А., продолжая свои противоправные действия в указанном же месте, распространила в отношении него, в присутствии свидетелей, клеветнические сведения, характеризующие его отрицательно, <данные изъяты>             
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
 
    Согласно статье 389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
 
    На основании пункта 2 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.
 
    В силу статьи 389.23 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
 
    В основу обвинительного приговора по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации суд положил показания потерпевшего - частного обвинителя ФИО, свидетелей обвинения ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО
 
    В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
 
    Давая оценку показаниям потерпевшего - частного обвинителя ФИО, положенных судом первой инстанции в основу приговора, в части их достоверности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Так в ходе судебного заседания ФИО показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел пропущенные звонки от <данные изъяты>, который пользовался абонентским номером №. В этот момент он пользовался сотовым телефоном №. В связи с этим он решил заехать домой, чтобы проведать <данные изъяты>.
 
    Данные показания ФИО опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно представленной <данные изъяты> информации о входящих и исходящих соединений абонентских номеров № и № из которых следует, что все исходящие звонки с абонентского номера № на номер № были приняты последним и состоялись разговоры по ним. Между тем ДД.ММ.ГГГГ в 18:05:19 с абонентского номера № на номер № был произведен звонок и состоялся разговор продолжительностью 18 сек. Оснований не доверять сведениям, отраженным в информации входящих и исходящих звонков с абонентских номеров № и №, представленных <данные изъяты> у суда не имеется, так как данная информация фиксируется автоматически, представлено незаинтересованной стороной. В связи с этим показания ФИО в данной части судом признаются не достоверными.
 
    В своих показаниях, данных в суде первой инстанции, ФИО показал, что примерно около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал к <данные изъяты> и увидел <данные изъяты> Скворцову С.А., которая стояла около входной двери <данные изъяты>, а также ФИО, которую он попросил уйти. Когда он подошел к входной двери <данные изъяты>, Скворцова С.А. начала на него кричать, выражаться нецензурной бранью, оскорблять его и не давала ему открыть дверь. Скворцова С.А. толкнула его в грудь, он пошатнулся и начал падать назад. В это время он схватился за перила, в связи с чем ударился об них рукой и испытал физическую боль. Позже у него появился кровоподтек. Скворцова С.А. прошла мимо него и вышла из подъезда. Перед тем как зайти в подъезд он позвонил к своему другу ФИО, попросил его приехать. ФИО приехал через две минуты после его звонка. ФИО, подойдя к подъезду, слышал, как Скворцова С.А. оскорбляла его. Сотрудников полиции он вызвал, когда он был у квартиры. Сотрудники полиции приехали через пять минут.
 
    Показания ФИО в части того, что он вызвал сотрудников полиции, находясь у своей квартиры, опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, так согласно представленной <данные изъяты> информации о входящих и исходящих соединений абонентского номера №, из которой следует, что после звонка произведенного 18:05:19 на номер № и до поступления телефонного сообщения в отдел полиции 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № был произведен только один телефонный звонок на номер №, который был произведен 18:06:00.
 
    При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО уточнил, что вызвал сотрудников полиции после произошедших событий, находясь <данные изъяты>.
 
    Данные показания ФИО в части того, что он производил звонок <данные изъяты> после произошедших событий, подтвердила свидетель ФИО, допрошенная в суде апелляционной инстанции.
 
    Учитывая, что ФИО вызвал полицию после произошедшего конфликта и как следует из его показаний после того, как Скворцова С.А. нанесла ему побои то, следовательно, при вызове сотрудников полиции ФИО должен был бы указать неправомерные действия Скворцовой С.А. по нанесении ему побоев, как основание для вызова сотрудников полиции. Как следует из телефонного сообщения, поступившего в отдел полиции по «02», ФИО сообщил, что по адресу: <адрес>, посторонний стучится, а не указанно, что в отношении ФИО применено физическое насилие.        
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных ею при допросе в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с водителем ФИО выехали по сообщению <данные изъяты>. В момент их приезда Скворцова С.А. с другой женщиной сидела на скамейке возле подъезда. Скворцова С.А. сообщила, что <данные изъяты>. Когда они подошли к квартире мужчина, выйдя из квартиры, сообщил им, что посторонние хотели войти в квартиру. Мужчина не хотел отдавать <данные изъяты>. Мужчина был агрессивно настроен к Скворцовой С.А., а Скворцова С.А. была спокойна. Мужчина не жаловался на то, что в отношении него была применено насилие.
 
    Как следует из показаний свидетеля ФИО, данных им при допросе в суде первой инстанции, он подтвердил показания свидетеля ФИО о том, что он выезжал по данному вызову, однако в связи с тем, что у него было много аналогичных вызовов, точные обстоятельства происходящих событий он не вспомнил. ФИО показал, что в момент их приезда две женщины сидели на лавочке у подъезда. Женщина жаловалась на то, что мужчина <данные изъяты>.
 
    Учитывая показания свидетеля ФИО, сведения отраженные в телефонном сообщении о причинах вызова сотрудников полиции, показания Скворцовой С.А. и свидетеля ФИО о том, что Скворцова С.А. не наносила ФИО побоев, суд приходит к выводу о том, что показания ФИО в части того, что Скворцова С.А. нанесла ему ДД.ММ.ГГГГ побои, а именно хватала за руки, толкнула в грудь, в результате чего он получил телесное повреждение, ударившись рукой об перила, являются не достоверными, следовательно, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Скворцовой С.А. При оценки показаний ФИО в части их достоверности, суд учитывает то, что между ФИО и Скворцовой С.А. имеются личные неприязненные взаимоотношении, вытекающие из конфликтной ситуации <данные изъяты>. Учитывая, что между ФИО и Скворцовой С.А. имеются личные неприязненные отношения, то в случае если бы в действительности Скворцова С.А. нанесла ФИО телесные повреждения, то ФИО при вызове сотрудников полиции сразу же указал бы причину вызова нанесение побоев ФИО, а не «посторонний стучится». О том, что у ФИО имеется личная неприязнь к Скворцовой С.А., свидетельствует и тот факт, что ФИО неоднократно обращался с заявлениями о привлечении Скворцовой С.А. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения.
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт наличия у ФИО телесного повреждения в виде <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о том, что данное повреждение было получено от действий Скворцовой С.А.
 
    Показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, в части нанесения Скворцовой С.А. телесных повреждений ФИО, не могут быть положены в основу приговора как достоверные, так как указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами нанесения побоев ФИО и обстоятельства им в этой части стали известны от ФИО, чьи показания судом апелляционной инстанции признаны недостоверными.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля ФИО, данных им в суде первой инстанции о том, что он, находясь в автомашине, видел как Скворцова С.А. хватала ФИО за руки, толкнула его, отчего ФИО пошатнулся и, падая, ударился об перила. Данные обстоятельства ФИО наблюдал, находясь в автомашине ФИО, припаркованной на дороге около входа в подъезд ФИО Суд считает, что данные показания являются не достоверными и не могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Скворцовой С.А., так как противоречат исследованным доказательствам по делу.
 
    Как следует из показаний Скворцовой С.А. и ФИО, лестничная площадка, <данные изъяты> ФИО, расположена не на одном уровне с входной дверью в подъезд дома, а именно находится выше входной двери в подъезд и для того, чтобы подойти к двери <данные изъяты> ФИО, необходимо подняться по лестничным ступеням.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу, что, находясь в припаркованной около подъезда автомашине, нельзя обозревать обстоятельства происходящих около входной двери <данные изъяты> ФИО Об этом свидетельствуют фотографии, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, из которых следует, что кроме того, что входная дверь в подъезд дома <данные изъяты> ФИО находится не на одном уровне, автомашина ФИО была припаркована на значительном расстоянии от входа в подъезд.
 
    Между тем свидетель ФИО, проходивший мимо подъезда ФИО, в момент происходящих событий, не видел обстоятельств происходящих в подъезде, а только слышал ссору между <данные изъяты>. ФИО указывает, что увидел Скворцову С.А. только после того, как она вышла из подъезда, а ФИО он узнал только по голосу. ФИО указывает, что он не стал заходить в подъезд, чтобы не испугать <данные изъяты>
 
    Учитывая, что ФИО является <данные изъяты> ФИО, суд считает, что ФИО даны показания, чтобы облегчить ФИО в представлении доказательств, на которые ФИО ссылается. Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО изначально в день происходивших событий не указывает ФИО как очевидца происходящих событий.
 
    Осужденная Скворцова С.А. факт нанесения телесных повреждений и совершения иных насильственных действий отрицала, не отрицая факт того, что приходила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> к ФИО, чтобы <данные изъяты>.
 
    Показания Скворцовой С.А. в части того, что она не причиняла телесных повреждений ФИО и не совершала иных насильственных действий в отношении ФИО подтверждаются показаниями свидетеля ФИО Факт того, что ФИО является <данные изъяты> Скворцовой С.А. само по себе не является основанием для признания ее показаний не допустимыми и не достоверными доказательствами.
 
    Показания Скворцовой С.А. и ФИО согласуются между собой и показаниями свидетелей ФИО и ФИО
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО у суда не имеется, так как они находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы ни со ФИО, ни со Скворцовой С.А., в связи с чем их показания судом признаются достоверными и могут быть положены в основу приговора.
 
    Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО и ФИО показания по факту нанесения телесных повреждений ФИО фактически не давали, так как фактически очевидцами событий не являлись.
 
    Показания ФИО, в части нанесения телесных повреждений ФИО, стали ему известны только со слов ФИО
 
    В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии со статьей 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном этим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
 
    Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с частью 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Скворцовой С.А., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопороченных доказательств виновности Скворцовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не собрано, в связи с чем приговор суда подлежит отмене, а Скворцова С.А. - оправданию по предъявленному ей обвинению.
 
    Учитывая, что Скворцова С.А. судом апелляционной инстанции оправдана по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, гражданский иск ФИО, вытекающий из обвинения Скворцовой С.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи в части гражданского иска подлежит отмене.      
 
    Доводы частного обвинителя - потерпевшего ФИО и его представителя Вронской Г.П. о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя оправдательный приговор мирового судьи в отношении Скворцовой С.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, указал, что факт причинения Скворцовой С.А. телесных повреждений ФИО установлен, но в связи с чем-то мировой судья приходит к выводу о том, что у Скворцовой С.А. не было умысла на причинение телесного повреждения, не основаны на норме права по следующим основаниям.      
 
    В соответствии с 2 абзацам пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выводы мирового судьи о недоказанности вины Скворцовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на доказательствах, которые исследованы и оценены судом в установленном законном порядке.
 
    Доводы частного обвинителя о том, что Скворцова С.А. высказывала клеветнические сведения в подъезде довольно громко и их слышали прохожие на улице, не свидетельствуют об умысле Скворцовой С.А. на распространение клеветнических сведений, так как из показаний самого ФИО следует, что в подъезде в момент высказывание Скворцовой С.А. клеветнических сведений кроме него и Скворцовой С.А. никого не было.
 
    В соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Согласно части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности подсудимого толкуются в пользу последнего и при этом он не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Проверяя уголовное дело в части оправдательного приговора в отношении Скворцовой С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущенных судом в судебном его разбирательстве.
 
    В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Скворцова Э.В. в части оправдательного приговора в отношении Скворцовой С.А. по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 305, 306, 309, 389.9, 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.15, пункта 2 части 1 статьи 389.20, статьи 389.28, статей 389.29-389.30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                                    приговорил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения Скворцовой С.А. по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.
 
    Скворцову С.А. оправдать по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в ее действиях состава преступления.
 
    В удовлетворении гражданского иска ФИО о взыскании со Скворцовой С.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отказать.
 
    В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее приговор может быть обжаловано в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: судья                                                        А.Е. Иванов