Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-18997/2022


"28" сентября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Юдиной А.М., Скуридиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картакаевым М.А.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Кузиной К.В.

осужденного Д.фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2022 года, которым:

Д.фио, ...

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции Д.фио признан виновным в том, что 23.09.2020 года при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, признан виновным в том, что в период с 20 ноября 2020 года по 5 декабря 2020 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании осужденный Д.фио виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, вину в совершении угрозы убийством не отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев А.А. высказывает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, полагает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, так как его подзащитный является инвалидом второй группы, передвигается на костылях, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес неоднократные извинения потерпевшей. По его мнению, суд не принял во внимание эти обстоятельства, являющиеся исключительными, и не применил положения ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио полагает приговор законным и обоснованным, а назначенную Д.фио меру наказания справедливой, соразмерной содеянному, данным о личности осужденного, назначенным с учетом требований закона и отвечающей целям наказания, оснований для смягчения наказания, не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным и справедливым, полностью отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Д.фио в суде первой инстанции показал, что действительно совершил кражу имущества потерпевшей Д.ой И.Н. из сейфа при изложенных в обвинении доказательствах, как высказывал в отношении матери угрозы убийством, не помнит, но допускает, что такие угрозы могли быть, поскольку он имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, то, чтобы не упасть, схватил Д.у И.Н. за плечо.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Д.фио в совершении инкриминированных ему преступлений, который, помимо показаний осужденного, не отрицающего фактических обстоятельств хищения имущества потерпевшей Д.ой И.Н. из ее комнаты и сейфа, а также высказывания в ее адрес угроз убийством, подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Д.фио в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается:

По преступлению, предусмотренномуч.1 ст.119 УК РФ:

-показаниями потерпевшей Д.ой И.Н., подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным, о том, что 23 сентября 2020 года между ней и Д.фио произошёл конфликт, в ходе которого сын накинулся на неё, прижал её спиной к стене, схватил ее рукой за шею и стал душить, при этом сказал, что убьет ее, что она ему надоела. Угрозы Д.фио она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку он был агрессивно настроен и превосходил её физически. От действий Д.фио она стала испытывать состояние облегчённости, почувствовала слабость в ногах и потихоньку начала приседать, тогда сын её отпустил. О случившемся она по телефону рассказала своей знакомой фио, а 30 сентября 2020 года обратилась в медицинскую организацию, где у неё были зафиксированы причинённые ей телесные повреждения, полученные в процессе удушения;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым 23 сентября 2020 года ей позвонила её знакомая Д.фио, которая рассказала ей о том, что между ней и её сыном фио произошёл конфликт, в ходе которого последний угрожал ей убийством, душил её, от чего она чуть не потеряла сознание, и испугалась за свою жизнь;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что между ее соседкой Д.фио и ее сыном Д.фио напряженные отношения, между ними постоянно происходят словесные конфликты. 23 сентября 2020 года, находясь дома, она слышала доносящиеся из соседней квартиры мужские и женские голоса, крики были на повышенных тонах, она сразу поняла, что между матерью и сыном снова происходит конфликт;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившего показаниями потерпевшей Д.ой И.Н., которая при проверке им сообщения о преступлении сообщила ему аналогичные сведения, кроме того, потерпевшая пояснила, что сильно испугалась высказанной сыном угрозы убийством и восприняла её реально, так как стала чувствовать, что задыхается, а также стала опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку Д.фио был агрессивно настроен и превосходил её физически;

-заявлением потерпевшей Д.ой И.Н. от 2 октября 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности сына Д.фио, который 23 сентября 2020 года, находясь в квартире N 2 дома 12 по адрес в адрес г. Москвы, высказывал в её адрес угрозу убийством, схватил за шею и начал душить. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь;

-протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2020 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире N 2, расположенной по адресу: г. Москва, адрес;

-заключением эксперта с выводом о том, что у Д.ой И.Н. при обращении в филиал ... 30 сентября 2020 года зафиксировано повреждение: подкожная гематома на передней поверхности шеи слева, которая образовалась в результате сдавливающего либо ударного воздействия тупого твёрдого предмета, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

По преступлению, предусмотренному п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ:

-показаниями потерпевшей Д.ой И.Н., согласно которым

в сентябре 2020 года она разменяла свою старую квартиру, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, адрес, в которую переехала совместно со своим сыном Д.фио. После переезда в новую квартиру ей в своей комнате был оборудован встроенный сейф, в котором у неё хранились денежные средства, а также принадлежащие ей ювелирные изделия. На двери в своей комнате она установила замок, который всегда закрывала на ключ, и не разрешала сыну туда заходить, так как он является наркозависимым на протяжении многих лет, и она опасалась, что он может потратить их общие денежные средства на наркотики. 20 ноября 2020 года она направилась в больницу, где ей делали операцию, после чего она проходила реабилитацию. Перед отъездом в больницу она проверила наличие денежных средств в сейфе в сумме сумма, а также сложила в сейф свои ювелирные украшения: пару золотых серёжек, которые приобретались в 2020 года за сумма; золотую серьгу, приобретённую примерно в 2005 году, которая оценивается ею в сумма; золотую цепочку, приобретённую примерно в 2010 году за сумма, закрыла сейф на замок, взяла ключи с собой, а в сейфе оставила второй комплект ключей. 16 декабря 2020 года, открывая дверь в свою комнату ключом, она обнаружила механические повреждения на замке, при этом, дверь, закрытая ею на два оборота, открылась. Перед отъездом в больницу она закрывала замок на два оборота, а когда попыталась открыть, замок провернулся один раз, также она с трудом смогла найти нужное положение замка, чтобы открыть дверь. При осмотре комнаты она обнаружила, что сейф, который был ранее установлен в её комнате и сейф, который она обнаружила после выписки, отличаются по размеру внутри. Когда она проверила содержимое сейфа, то обнаружила, что денежные средства и ювелирные изделия в нём отсутствуют, в сейфе находились в хаотичном порядке только документы. Д.фио на ее вопросы пояснил, что денежные средства принадлежали ему, поэтому он их забрал и потратил. Материальный ущерб от кражи ювелирных изделий составил сумма, но она согласна с заключением эксперта о том, что рыночная стоимость похищенных у неё ювелирных изделий с учётом составила сумма. Данный ущерб является для неё значительным, так как она не работает и живет за счет пенсии;

-показаниями свидетеля фио, подтвержденными в ходе очной ставки с осужденным, из которых следует, что межкомнатная дверь в комнату Д.ой И.Н. оборудована замком и запиралась на ключ. Примерно с середины ноября 2020 года по середину декабря 2020 года Д.а И.Н. находилась в больнице. Пока её не было, он периодически приходил к Д.фио, они общались, распивали спиртные напитки, иногда он оставался у него на ночь. В период времени с 01 по 05 декабря 2020 года Д.фио попросил его отремонтировать дверь в комнату его матери, пояснив, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал наличники снаружи двери, при этом сама межкомнатная дверь была закрыта. Он помог отремонтировать наличники, при этом в комнату его матери не заходил. 05 декабря 2020 года Д.фио попросил его заложить ювелирные изделия по его паспортным данным, так как свой паспорт на тот момент он потерял, на что он согласился. Он видел в пакетике скомканную цепочку и одну сережку. На автомобиле Д.фио они поехали в "Ломбард на Пражской", где он передал сотрудникам ломбарда ювелирные изделия в пакете. Изделия были оценены в сумма, а ему был вручен залоговый билет, который он впоследствии потерял. Денежные средства он передал Д.фио;

-показаниями свидетеля фио, подтвердившей факт сдачи фио в ломбард 5 декабря 2020 года золотой серьги из золота на сумму сумма и цепочки из золота на сумму сумма;

-заявлением потерпевшей Д.ой И.Н. от 17 декабря 2020 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Д.фио, который в период времени с 20 ноября 2020 года по 16 декабря 2020 года, находясь в квартире 2 дома 12 по адрес адрес г. Москвы, похитил ювелирные изделия на сумму сумма из сейфа, расположенного в её комнате, которая была закрыта на замок;

-протоколом осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 года, согласно которому осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире N 2, расположенной по адресу: г. Москва, адрес;

-протоколом явки Д.фио с повинной, согласно которой 28 ноября 2020 года без разрешения матери он взял из сейфа ювелирные изделия, которые продал третьим лицам, а часть сдал в ломбард, деньги потратил на собственные нужды;

-протоколом осмотра места происшествия - входа в помещение "Ломбарда на Пражской" по адресу: адрес; - протоколом личного досмотра фио, у которого изъят залоговый билет в ломбард N 568945 от 5 декабря 2020 года;

-заключением эксперта с выводом о том, что рыночная стоимость ювелирных изделий, с учётом износа составила сумма; вещественным доказательством, осмотренным в установленном законом порядке, и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Показания свидетелей и потерпевшей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются понятными и обоснованными.

Суд первой инстанции, надлежащим образом проверил и проанализировал показания осужденного, дал им надлежащую оценку и обоснованно положил в основу принятого решения о его виновности только те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы осужденного о том, что он не хватал потерпевшую за шею и не подвергал ее удушению, суд обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим Д.фио в совершении этих действий. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает.

Опровергая указанные доводы осужденного, суд обоснованно исходил из того, что Д.фио факт высказывания угрозы убийством в адрес Д.ой И.Н. не отрицал, последняя последовательно настаивала на том, что, прижав ее к стене, сын схватил ее за шею и подверг удушению, что подтверждается заключением эксперта, согласно которому у потерпевшей была зафиксирована подкожная гематома на передней поверхности шеи слева, образовавшаяся в результате сдавливающего либо ударного воздействия тупого твердого предмета, при этом высказывал угрозы убийством, которые в силу его физического превосходства с учетом характера совершаемых действий она воспринимала реально и опасалась возможности осуществления высказанных угроз.

О направленности умысла Д.фио на совершение кражи свидетельствует то, что он, воспользовавшись отсутствием в жилом помещении потерпевшей Д.ой И.Н., незаконно проник в комнату, в которой она проживала, в которую ему был запрещен свободный доступ, в том числе, путем установления замка в двери, ключи от которой находились только в распоряжении потерпевшей, где, вскрыв сейф, в котором находились принадлежащие Д.ой И.Н. ювелирные изделия, проник в хранилище материальных ценностей и похитил их, распорядившись по своему усмотрению.

С учетом материального положения потерпевшей, являющейся инвалидом 3 группы, единственным источником дохода которой является пенсия, позиции последней по данному вопросу, размер причиненного ей хищением имущества ущерба в сумме сумма обоснованно признан судом значительным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Д.фио, значимые для разрешения дела по существу, а также направленность умысла осужденного по каждому из совершенных им преступлений.

Исходя из выводов экспертной комиссии, поведения Д.фио в судебном процессе, при отсутствии сомнений в его адекватном поведении, суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Д.фио и доказанности его вины, верно квалифицировал действия последнего по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; и по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.

Наказание Д.фио за совершенные преступления соответствует принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ. При его назначении в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Д.фио, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии нет.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, при наличии в действиях Д.фио рецидива преступлений, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.