Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-18995/2022


адрес 28 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Терпугова С.Ю., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матусевич Г.А. на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года, по которому

Савин ..., паспортные данные, гражданин ..., зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

-11 декабря 2014 года Тушинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК ... к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, освобожденный 16 декабря 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК ... к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК ... основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 2 лет.

На осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК ... возложены обязанности.

Мера пресечения в отношении Савина Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника, возражавшего против удовлетворения представления, прокурора, поддержавшей представление, суд апелляционной инстанции,

установил:

Савин Д.С. признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 марта 2022 года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Савина Д.С. постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об изменении приговора и назначении Савину Д.С. наказания в виде реального лишения свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование доводов указывается на неправильное применение судом уголовного закона, выразившееся в назначении несправедливого наказания. Суд оставил без внимания наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии, оказанном на него предыдущим приговором. Таким образом, цели наказания при условном осуждении Савина Д.С. достигнуты не будут.

Осужденный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления извещался надлежащим образом, материалы уголовного дела не содержат ходатайство Савина Д.С. об участии в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционного представления в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный Савин Д.С., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Савин Д.С. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Савин Д.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК ..., что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Савина Д.С. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Квалификация действий Савина Д.С. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК ... и является правильной.

Назначенное Савину Д.С. наказание отвечает требованиям ст. 43, 60 УК ..., ч. 5 ст. 62 УК ..., соответствует тяжести содеянного.

При назначении наказания Савину Д.С. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, основываясь на положениях ст.61 УК ..., признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, родственников - инвалидов, их состояние здоровья.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Савину Д.С. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности, наличие приведенных обстоятельств, смягчающих наказание, соглашаться с применением к Савину Д.С. положений ст.73 УК ..., так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений не влечет, по смыслу положений ст. 18, 43 УК ..., обязательное назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Каких либо ограничений в назначении лицам, в действиях которых признан рецидив преступлений и осужденных по ч. 1 ст. 264.1 УК ..., условного наказания, не содержат и положения ст. 73 УК ....

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления являются необоснованными.

К тому же необходимо отменить, что согласно материалам дела приговор был провозглашен 4 августа 2022 года в присутствии государственного обвинителя.

Из имеющихся расписок следует, что осужденный и защитник получили приговор 4 августа 2022 года (т. 2 л.д.132), что свидетельствует о возможности его вручения прокурору с указанной даты.

Вместе с тем апелляционное представление на приговор было подано только 18 августа 2022 года, то есть по истечении 10 суток, предусмотренных ст. 389.4 УПК ... для его обжалования.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.4, ч. 4 ст. 389.8 и ч. 1 ст. 389.24 УПК ... суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, которые поданы с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок апелляционного обжалования был восстановлен, в то же время учитывает, что в апелляционном представлении ставиться вопрос об ухудшении положения осужденного, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении представления.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК ..., суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бабушкинского районного суда адрес от 4 августа 2022 года в отношении Савина фио оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.Б. Соколовский

6

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru