Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-18970/2022


адрес 28 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

при помощнике судьи Рассказовой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Кузьминский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель - адвокат фио, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника СО фио и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2022 года в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, при этом обращает внимание на то, что жалоба подавалась им в электронном виде через КИС СОЮ адрес в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электроном виде, в том числе в форме электронного документа". Полагает, что при рассмотрении жалобы суд допустил нарушения процессуальных норм, в том числе ст. 125 УПК РФ.

В суд апелляционной инстанции заявитель не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не подавал, согласно полученной судом телефонограммы, фио просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, пришел к выводу о том, что оснований для принятия жалобы, не имеется, так как она не подсудна Кузьминскому районному суду адрес, исходя из того, что в ней заявитель - адвокат фио просит признать незаконным бездействие врио начальника ОМВД по адрес фио

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии жалобы, так как жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом, для принятия вышеуказанного решения, проведение судебного разбирательства не требовалось.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда адрес от 12 августа 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru