Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18952/2022


адрес 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Джелилова Р.М., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Струсевича С.Н., обвиняемого фио, его защитника Трепашкина М.И., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трепашкина М.И., Джелилова Р.М. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2022 года, которым в отношении

Юсупова Оскара Валентиновича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, неработающего, ранее не судимого,

Струсевича Сергея Николаевича, паспортные данные МССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, с высшим образованием, коммерческого директора ООО "Монокерос Констракшн", ранее не судимого,

каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 06 октября 2022 г.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, в отношении которого постановление суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как видно из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 06 октября 2021 года в отношении Струсевича С.Н., фио и фио по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

В рамках расследования настоящего уголовного дела, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 06 октября 2021 года задержаны Юсупов О.В. и фио, а 07 октября 2021 года - Струсевич С.Н.

06 октября 2021 года Юсупову О.В., фио и 07 октября 2021 года Струсевичу С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, которым, 08 октября 2021 года Хамовническим районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой, в последующем был продлен до 06 августа 2022 года.

В настоящее время, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то до 06 октября 2022 года, в связи с чем, следователь, с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть, до 06 октября 2022 г., сославшись на необходимость выполнения ряда следственных действий, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, направления уголовного дела прокурору, и обосновав невозможность изменения каждому из обвиняемых меры пресечения на иную более мягкую тем, что они обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, могут оказать давление на потерпевшего и свидетелей, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением от 29 июля 2022 г. Хамовнический районный суд адрес удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания под стражей: Юсупову О.В. на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06 октября 2022 года; Струсевичу Сергея Николаевича на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до 06 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джелилов Р.М. просит постановление суда отменить, изменив Струсевичу С.Н. меру пресечения на домашний арест. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, считает обжалуемое решение необоснованным. Полагает, что объективных данных, указывающих на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей, не имеется и органом следствия в суд представлено не было.

Считает, что судом первой инстанции в ходе вынесения обжалуемого постановления не была обоснована особая сложность уголовного дела, при этом, исходя из объема проведенных за последние месяцы следственных действий и учитывая, что расследование проводится следственной группой, какая-либо особая сложность по уголовном делу отсутствует. Обращает внимание, что в представленном материале не содержится каких-либо сведений и доказательств, которые бы подтверждали, выводы суда, что фио, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, воздействовать каким-либо образом на участников процесса, при этом суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не обосновал невозможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Полагает, что суд не учел данные о личности Струсевича С.Н., который является гражданином РФ, имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнего ребенка, женат, является военным пенсионером, трудоустроен, имеет многочисленные награды, до задержания проживал постоянно на адрес.

Адвокат Трепашкин М.И. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления и изменении Юсупову О.В. меры пресечения на иную, более мягкую. Подробно приводя нормы действующего законодательства, правоприменительную практику, а так же лингвистический анализ предъявленного их подзащитному обвинения, оспаривает его обоснованность, отмечая провокационность и аморальность действий потерпевшего. Полагает, что суд не дал должной оценки отсутствию объективных оснований для дальнейшего содержания их подзащитного под стражей, при условии совокупности данных о его личности, и отсутствию каких-либо сведений, что фио может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в адрес, малолетнего ребенка и отца на иждивении, страдает рядом хронических заболеваний, и фактически, никакого ущерба никому не причинил. Также указывает, что по делу допущена волокита, само уголовной дело какой-либо особой сложности не представляет.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники в полном объеме поддержали доводы жалоб, в удовлетворении который, прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, фио под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении как фио, так и Струсевича С.Н., суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, что и Юсупов О.В., и Струсевич С.Н., как и ранее обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с иными, установленными по делу обстоятельствами, в том числе, и с учетом данных о личности каждого из них, дает обоснованные подозрения полагать, что в случае избрания каждому из них иной, более мягкой меры пресечения, они могут скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Так же судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности как фио, так и Струсевича С.Н., известные на момент рассмотрения ходатайства. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности как фио, так и Струсевича С.Н. к инкриминируемому деянию.

Фабула предъявленного обвинения не свидетельствует о совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, а потому положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, устанавливающие запрет на применение меры пресечения в виде заключения под стражу, не распространяются на обвиняемых.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения как Юсупову О.В., так и Струсевичу С.Н., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении как фио, так и Струсевича С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что Струсевич С.Н., либо Юсупов О.В. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

С учетом объема проведенных следственных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий, наличие трех обвиняемых, суд приходит к выводу об особой сложности уголовного дела, не усматривая при этом фактов волокиты, и выводы суда первой инстанции в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении как фио, так и Струсевича С.Н., отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 29 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Юсупова Оскара Валентиновича и Струсевича Сергея Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru