Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 10-18951/2022


адрес 25 октября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Олихвер Н.И.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора- старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заинтересованного лица фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 августа 2022 года адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействие руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио, незаконными.

05 августа 2022 года судьей Гагаринского районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, и данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку 24 января 2020 года по жалобе самого заинтересованного лица фио, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, бездействие заместителя начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также бездействие начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио признаны незаконными.

Заявителем адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом все его доводы рассмотрены не объективно и формально, и нарушение, которое установлено постановлением суда от 24 января 2020 года до настоящего времени не устранено, в связи с чем фио лишен права на доступ к правосудию и в восстановлении нарушенных его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении Закона.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, возвращая жалобу заявителя для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о наличии бездействия начальника СУ по адрес ГУ МВД России по адресфио не основаны на фактических обстоятельствах, в связи с чем, предмет по жалобе отсутствует.

Между тем, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просил признать незаконным бездействия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио, выразившееся в не выполнении решения Гагаринского районного суда адрес от 24 января 2020 года, которым было установлено незаконное бездействие начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и заместителя начальника 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о не рассмотрении заявлений фио, поданных им в порядке ст. 144 УПК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, при этом, суд не лишен возможности истребовать материалы, указанные в постановлении и иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Кроме того, обжалуемое судебное решение содержит противоречия, поскольку в мотивировочной части постановления указано судом, что отсутствует предмет обжалования, а в его резолютивной части суд указал о возврате жалобы для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрение судом, и что возврат жалобы заявителю не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков. При этом, ни в мотивировочной части постановления, ни в её резолютивной части суд не указал какие недостатки следует устранить заявителю, и какие недостатки препятствуют рассмотрению жалобы суду по существу.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым возвращена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, на бездействия руководителя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адресфио, отменить.

Материл направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката фио- удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru