Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 10-18934/2022

N10-18934/2022

Судья фио

Апелляционное постановление

адрес 6 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио,

адвоката Кеворковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 сентября 2022 года апелляционную жалобу адвоката Кеворковой Е.А. на постановление Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о рассрочке штрафа, назначенного

Комаровой Ольге Умаровне ...

После доклада председательствующего выслушав выступление адвоката Кеворковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Перовского районного суда адрес от 14 сентября 2020 года Комарова О.У. осуждена за совершение преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст.172 УК РФ, к трем годам лишения свободы и штрафу в доход государства в размере сумма; с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Кеворкова Е.А. в интересах осужденной обратилась в Люблинский районный суд адрес с ходатайством о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой в размере сумма.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает отказ в удовлетворении ходатайства незаконным и необоснованным, ссылается на положения ч.3 ст.46 УК РФ, ч.1 ст.31 УИК РФ, ч.2 ст.398 УПК РФ, разъяснения ВС РФ по вопросам исполнения приговора, указывает, что суду представлены доказательства, подтверждающие размер доходов фио и обосновывающие доводы о невозможности уплаты штрафа единовременно, фио признана банкротом решением арбитражного суда, с учетом указанных обстоятельств решение суда является незаконным, суд формально отнесся к совокупности представленных доказательств и не дал им надлежащей правовой оценки, просит постановление отменить, ходатайство о рассрочке штрафа удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Аналогичные положения предусмотрены ст.398 УПК РФ, согласно которым уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Согласно разъяснениям ВС РФ по вопросам исполнения приговора, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, если этот вопрос не решен в приговоре, рассматривается в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. При этом суд проверяет доводы осужденного о том, что единовременная уплата штрафа для него невозможна. С этой целью суд заслушивает объяснения осужденного, если тот участвует в судебном заседании, объяснения других участвующих в деле лиц, мнения судебного пристава-исполнителя и прокурора (если он участвует в судебном заседании) и исследует представленные материалы.

В соответствии со ст. 103 Федеральный закон от 02.10.2007года "Об исполнительном производстве", штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления, взыскивается по правилам, установленным данным законом. Исполнительный лист о взыскании штрафа за преступление может быть предъявлен к исполнению после вступления приговора в законную силу в течение десяти лет при осуждении за умышленное преступление, за совершение которого Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок более пяти лет, но не более десяти лет.

Содержащееся в исполнительном листе требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через сорок пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то требование о взыскании штрафа за преступление должно быть исполнено судебным приставом-исполнителем в течение пятнадцати календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление устанавливается шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа за преступление, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, представленные материалы и пояснения адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности обращения с ходатайством о рассрочке штрафа, т.к. исполнительное производство для исполнения приговора в части штрафа не возбуждено, судебный пристав-исполнитель не выяснял наличие у осужденной возможности исполнить приговор в части штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, что исключает возможность учесть мнение пристава при решении вопроса о том, возможна ли единовременная уплата штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в ходе апелляционного разбирательства не установлено, предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о рассрочке штрафа, назначенного Комаровой Ольге Умаровне, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru