Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-18931/2022


адрес

28 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М. А.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, принятое по жалобе, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления заявителя, поддержавшего свою апелляционную жалобу, и прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностного лица Преображенского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Судьей Преображенского районного суда адрес принято решение по поступившей жалобе, и постановлением от 15 апреля 2022 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с судебным решением, анализирует обжалуемое постановление и уголовно-процессуальное законодательство и полагает, что судом допущено неправильное применение статьи 125 УПК РФ.

Заявитель приходит к выводу, что доводы судьи, приведенные в обжалуемом постановлении, не основаны на законе и ошибочны, препятствуют осуществлению судебной защиты прав участников уголовного судопроизводства. Так, как видно из приложенной к жалобе доверенности, необходимыми полномочиями для подачи жалобы он обладал, однако это было оставлено без внимания суда.

По изложенному, автор жалобы просит постановление судьи отменить и направить его жалобу в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение допущено судьей по настоящему делу.

Как усматривается из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, возвращая жалобу заявителю, судья исходил из того, что к жалобе, поданной фио, не приложены документы, подтверждающие его полномочия действовать в интересах фио, поскольку копия представленной доверенности таких полномочий не содержит.

Однако, как видно из приложенной к жалобе (а также к апелляционной жалобе) доверенности, фио наделила фио, наряду с прочим, правом представлять ее интересы в судах судебной системы РФ по всем делам, со всеми правами, которые предоставлены заявителю.

Поскольку одним из прав заявителя является право подписывать и подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом имеющихся полномочий, фио имел право подписать и подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования судьи первой инстанции об обязательном указании в доверенности специального полномочия на подписание и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не основаны на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает постановленное судебное решение подлежащим отмене, а жалоба заявителя - направлению в Преображенский районный суд адрес вновь для решения вопроса о ее приемлемости в порядке ст. 125 УПК РФ и, в случае принятия к производству - рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Преображенского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, принятое по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить жалобу в тот же суд со стадии решения вопроса о принятии ее к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru