Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 10-18922/2022


адрес 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., судей фио и фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённого Хамиджанова Х.Х.у. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17005 от 12.07.2018г. и ордер N 0105 от 21.09.2022г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённого Хамиджанова Х.Х.у. на приговор Люблинского районного суда адрес от 14 апреля 2022 года, которым

фио ХУСАНБОЙ ХОШИМЖОН угли, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: ...адрес, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы сроком, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени фактического содержания в ЦВСИГ ГУ МВД России по адрес с 18 октября 2021 года до 18 февраля 2022 года и содержания под стражей с 18 февраля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; с оставлением меры пресечения осуждённому до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Хамиджанова Х.Х.у. в пользу Гурской Ольги Александровны в возмещение материального ущерба сумма и компенсации морального вреда сумма.

Заслушав доклад судьи фио, выступление защитника - адвоката фио и осуждённого Хамиджанова Х.Х.у., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором фиоу. признан виновным в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, 28 сентября 2021 года, 00 часов 10 минут, в парке Печатники адрес пяти дверей из туалетных модулей ТМ "Городовой", состоящих на балансе адресМосквы "Доринвест", расположенных по адресу: адрес, на общую сумму сумма;

мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, 02 октября 2021 года, примерно в 04 часов 45 минут, на 5 этаже подъезда N 7 дома 54 кори. 2 по адрес у Гурской О.А. мобильного телефона марки "Хонор 9х", стоимостью сумма.

Обстоятельства совершения им преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый фиоу., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд неверно применил уголовный закон, не учёл, что ущерб хищением причинен ГБУ адрес "Доринвест", а не частному лицу, соответственно для этого учреждения сумма ущерба в сумма не может являться крупной, поскольку его имущественное положение не было выяснено. Просит переквалифицировать его действия на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях и.о. прокурора Люблинской межрайонной прокуратуры адрес фио указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённого Хамиджанова Х.Х.у., просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Хамиджанова Х.Х.у. в совершении преступлений, как правильно указал суд, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и относимыми, подробное содержание которых приведено в приговоре, а именно:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осуждённого Хамиджанова Х.Х.у., которые он дал при допросах в период предварительного следствия, в том числе на очных ставках со свидетелем фио (т.1л.д.50-53, 73-76, т.2л.д. 5-8) о том, что 28 сентября 2021 года, примерно в 00 часов 10 минут, он (фиоу.) распивал алкогольную продукцию, находясь на территории парка Печатники адрес у него возник умысел на хищение дверей общественного туалета из модулей, расположенных по адресу: адрес, для чего, примерно в 00 часов 30 минут 28 сентября 2021 года, он подошел к туалетным модулям, приподнял дверь и снял с петель, отнёс дверь в первый подъезд на первом этаже дома N 56 по адрес. Затем он (фиоу.) аналогичным способом снял с петель ещё четыре двери с модульных кабинок по тому же адресу и перенёс в тот же подъезд. В 02 часа 30 минут 28 сентября 2021 года на грузовом автомобиле отвез и сдал в пункт приема металлолома. 02 октября 2021 года, примерно в 04 часа 00 минут, он (фиоу.) попросил у фио телефон, чтобы позвонить, и она передала ему свой мобильный телефон марки "Хонор 9х". Взяв телефон, он спустился на этаж ниже, после чего у него возник умысел присвоить данный телефон, в связи с чем он побежал вниз до первого этажа, выбежал на улицу, и побежал по адрес, адрес в сторону адрес адрес, где присел на лавочку и обнаружил отсутствие у него указанного мобильного телефона, возможно он выпал из его кармана;

показаниями представителя потерпевшего ГБУ адрес "Доринвест" Шурова И.А., на предварительном следствии - т. 1 л.д. 85-86 о том, что 28 сентября 2021 года, примерно в 09 часов 30 минут, от мастера адрес поступило сообщение об отсутствии в модулях туалетов по адресу: адрес парке "Печатники" 5 входных дверей, которые 27 сентября 2021 года на 22 часа при проверке состояния туалетных модулей находились на своих местах. Далее данная информация была доведена до руководства ГБУ "Доринвест", в оперативном управлении которого находится имущество. Кражей ГБУ адрес "Доринвест" причинен материальный ущерб на общую сумму сумма;

показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д.220-221 о том, что 30 сентября 2021 года в 17 часов в подъезде N 2 дома N 20 по адрес на первом этаже был задержан подозреваемый в краже дверей с туалетных модулей по адресу: адрес фио Хусанбой Хошимжон угли, ...паспортные данные;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 71-72, л.д. 73-76, в том числе на очной ставке с Хамиджановым Х.Х.у., о том, что 28 сентября 2021 года в ночное время, следуя из магазина "Продукты" в сторону по адрес, встретил ранее незнакомого мужчину возле подъезда N 1 по адрес, который попросил у него сигарету. Этот мужчина, неоднократно спал в этом подъезде;

показаниями свидетеля - оператора технологического оборудования Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес адресМосквы фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 224-225 о том, что 28 сентября 2021 года, примерно в 09 часов 00 минут, обнаружил у дома N 30 по адрес адрес отсутствие пяти дверей в модулях с туалетными кабинками общего пользования, о чем сообщил Шурову И.А.;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 228-229 о том, что 28 сентября 2021 года, примерно в 09 часов 00 минут, ему по мобильному телефону мастер ГБУ "Доринвест" фио сообщил, что в парке Печатники адрес по адресу: адрес, модульных туалетах отсутствует пять дверей. Он прибыл по данному адресу и убедился в отсутствии дверей. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции и следственно оперативная группа;

заявлением представителя потерпевшего ГБУ "Доринвест" фио о привлечении к ответственности лицо, которое в период времени с 27.09.2021 года по 28.10.2021 года, по адресу: адрес, похитило пять дверей модульного туалета "ТМ "Городовой" (т. 1 л.д. 6);

протокол осмотра 28 сентября 2021 года с фото-таблицей туалетных модулей в парке Печатники по адресу: адрес, откуда, как установил суд, фиоу. похитил пять дверей (т. 1 л.д. 26-32);

протокол осмотра с участием Хамиджанова Х.Х.у. и его защитника диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: адрес, на которых запечетлёно как в период времени с 00 часов 45 минут по 02 часа 01 минуту 28 сентября 2021 года Хамиджанова Х.Х.у. вносит в подъезд дома 5 дверей, в период времени с 02 часов 28 минут по 02 часов 37 минут 28 сентября 2021 года загрузил указанные двери в грузовой автомобиль, подъехавший к подъезду (т. 1 л.д. 54-67);

протоколом осмотра справки "Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес адресМосквы "Доринвест" о размере материального ущерба, причиненного похищением по адресу: адрес, парк Печатники 5 дверей, каждая из которых стоит сумма, общая стоимость сумма (т. 1 л.д. 92-94);

показаниями потерпевшей Гурской О.А. в суде и на предварительном следствии - т. 1 л.д. 132-134 о том, что 02 октября 2021 года, примерно в 04 часов 45 минут, в доме на 5 этаже подъезда 7 дома N 54 корп. 2 по адрес она (Гурская О.А.) по просьбе знакомого ей Хамиджанова Х.Х.у. дала ему мобильный телефон для того, чтобы он позвонил брату, на что она (Гурская О.А.) согласилась и вынесла ему свой мобильный телефон марки "Хонор 9Х", после чего он приложил мобильный телефон к своему уху и разговаривать на иностранном языке, начал спускаться с 5 этажа на 4, мотивировав тем, что плохая связь, а спустившись на 4-й этаж, резко побежал вниз и покинул подъезд дома. Она (Гурская О.А.) побежала за ним, но догнать его не смогла. О краже она сообщила в полицию. С её участием было осмотрено место происшествия. Она выдала коробку с документами от её мобильного телефона марки "Хонор 9Х". Материальный ущерб является для неё незначительным;

показаниями свидетеля фио на предварительном следствии - т. 1 л.д. 222-223 о том, что 18 октября 2021 года, им было установлено, что фиоу., подозреваемый в хищении мобильного телефона мошенническим путем, судом был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по адрес до административного выдворения за пределы России;

заявлением фиоА о привлечении к ответственности Хамиджанова Х.Х.у., который в период времени примерно в 04 часа 00 минут 02 октября 2021 года в 7 подъезде на 5 этаже дома N 54, корп. 2 завладел принадлежащим ей мобильным телефоном марки "Хонор 9х" (т. 1 л.д. 110);

протокол осмотра места лестничного проёма между 5 и 6 этажами в 7 подъезде дома N 54, корп. 2, по адрес, адрес (т. 1 л.д. 111-117);

выводами заключения экспертизы N 065/485 о том, что рыночная стоимость мобильного телефона марки "Хонор 9х" с учетом амортизации на 02 октября 2021 года составляет сумма (т. 1 л.д. 185-198), и показаниями в суде потерпевшей Гурской О.А., что с установленной стоимостью телефона в размере сумма она согласна;

протоколами осмотров: видеозаписи на CD-диске с видеозаписями с камер видеонаблюдения по адресу: адрес, на которых зафиксирован момент как фиоу. совместно с Гурской О.А. заходят в подъезд, после чего в 04 часа 51 минуту 02 октября 2021 года фиоу. выбегает из подъезда в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 211-216); коробки от мобильного телефона марки "Хонор 9х", на которой на указан идентификационный номер мобильного телефона IMEI (т. 1 л.д. 205-208);

вещественными доказательствами,

другими исследованными в суде доказательствами.

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности приведенных в приговоре показаний потерпевшей Гурской О.А., представителя потерпевшего "Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес адресМосквы "Доринвест" - Шурова И.А., свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, осуждённого Хамиджанова Х.Х.у. - т. 1 л.д. 50-53, 73-76, т. 2 л.д. 5-8, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколами следственных действий, являются последовательными, в их показаниях не имеется существенных и неустранимых противоречий, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осуждённого Хамиджанова Х.Х.у. и его самооговора, либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела. Не доверять указанным показаниям потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил их показания наряду с другими доказательствами в основу приговора.

Показания потерпевшей Гурской О.А. - т.1 л.д. 132-134, представителя потерпевшего "Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес адрес Москвы "Доринвест" - Шурова И.А. - т. 1 л.д. 85-86, свидетелей фио - т. 1 л.д.220-221, фио - т. 1 л.д. 71-72, л.д. 73-76, фио - т. 1 л.д. 224-225, фио - т. 1 л.д. 228-229, фио - т. 1 л.д. 222-223, которые они дали в ходе предварительного следствия, оглашены в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, а осуждённого Хамиджанова Х.Х.у. - т. 1 л.д. 50-53, 73-76, т. 2 л.д. 5-8 на основании ст. 276 УПК РФ.

Суд дал правильную оценку показаниям осуждённого Хамиджанова Х.Х.у., признав их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда об этом являются правильными и мотивированы в приговоре.

Заключения проведённых по уголовному делу экспертиз отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, научно аргументированы, являются ясными и полными, не содержат противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд оценивал результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осуждённого Хамиджанова Х.Х.у. в совершении преступления.

Доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции, что видно из протокола судебного заседания, где имеются указания на оглашение конкретных томов и листов уголовного дела с приведением названия исследованного документа. При этом нарушений требований статьи 259 УПК РФ при ведении протокола судебного заседания, в том числе отражения в нём хода и порядка судебного разбирательства, приведения содержания исследованных в суде доказательств, не установлено.

Изъятие по уголовному делу вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение, было произведено надлежащим образом, в соответствии с нормами УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Нарушений норм УПК РФ в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые бы повлияли на вынесение итогового решения и влекли отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а также для его прекращения у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

Приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы судом всесторонне, полно и объективно, оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Позиция защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осуждённого.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основе анализа исследованных по делу доказательств суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Хамиджанова Х.Х.у.: по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, и по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.

Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, основаны на материалах уголовного дела и с ними согласна судебная коллегия.

Доводы осуждённого о том, что суд при квалификации его действий по размеру причинённого ущерба должен был проверить материальное положение Департамента жилищно-коммунального хозяйства адрес адрес Москвы "Доринвест", для которого, по мнению осуждённого, ущерб в сумма не является значительным и не может быть крупным, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на законе.

Учитывая размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме в сумма, который нашел своё подтверждение исследованными доказательствами и не оспаривается Хамиджановым Х.Х.у., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осуждённым по признаку совершение кражи "в крупном размере", исходя при этом из требований пункта 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которому крупным размером кражи признается стоимость имущества, превышающая сумма прописью.

Данные о личности Хамиджанову Х.Х.у., его поведение на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 33 (т. 1 л.д. 171-175) свидетельствуют о его вменяемости, в связи с чем он подлежит на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Наказание Хамиджанова Х.Х.у. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие родных и близких лиц на его иждивении, в том числе наличие на его иждивении жены, малолетнего ребенка и больной матери.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда не имелось, не имеется и у судебной коллегии.

С учётом всех обстоятельств дела, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, конкретных и значимых обстоятельств дела, принципа индивидуализации назначения наказания, суд первой инстанции принял правильное решение о назначении по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде обязательных работ, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обоснованно посчитав, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы.