Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 10-18914/2022

адрес 14 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: обвиняемого Муцольгова А.Ю., адвоката Батдалова С.А., предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Батдалова С.А. на постановление Савёловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, Муцольгову ..., паспортные данные, имеющему на иждивении ..., являющемуся ИП "Муцольгов А.Ю.", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, до 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Муцольгова А.Ю. и адвоката Батдалова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 08 июня 2022 года Муцольгов А.Ю. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; 10 июня 2022 года в отношении Муцольгова А.Ю. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой уставлен до 23 июля 2022 года. 14 июня 2022 года Муцольгову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Срок предварительного следствия установлен до 23 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 15 суток, до 23 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, считает, что судом при принятии постановления были допущены нарушения требований уголовно - процессуального закона, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации; полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения данной меры пресечения; указывает, что суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не привел конкретных данных, на основании которых он сделал вывод о том, Муцольгов А.Ю., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом может воспрепятствовать производству по делу; полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Обращает внимание на необоснованность квалификации действий Муцольгова А.Ю., считает, что его действия охватываются лишь ч. 2 ст. 316 УК РФ, о чем Муцольгов А.Ю. дал показания в качестве свидетеля, подозреваемого, а также в качестве обвиняемого; излагая его показания, считает, что он подтверждаются представленной в материале справкой о результатах оперативно - розыскной деятельности. Находя безосновательными доводы суда и следствия о том, что Муцольгов А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться, отмечает, что орган следствия не привел объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу, а суд положил в основу постановления исключительно доводы следователя, проявив обвинительный уклон и нарушив справедливость судебного разбирательства. Указывает, что обжалуемое постановление составлено без учета личности Муцольгова А.Ю.: в нем отсутствуют полные сведения о его личности. Отмечает, что Муцольгов А.Ю. был трудоустроен, фактически проживает в адрес, имел официальный источник дохода, имеет супругу, с которой состоит в фактических брачных отношениях, а также шестерых детей. Супруга Муцольгова, пять детей и престарелая мать, являющаяся инвалидом 1 группы, находятся на его иждивении, при этом дочь также является инвалидом 1 группы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Муцольгова А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Муцольгову А.Ю. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Муцольгова А.Ю., правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, но и данные, характеризующие личность Муцольгова А.Ю., его семейное положение, состояние здоровья.

Принимая решение о продлении Муцольгову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Муцольгова А.Ю. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Муцольгов А.Ю., обвиняемый в совершении умышленного особо тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Муцольгова А.Ю. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Также на данной стадии апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы квалификации по предъявленному обвинению, которые подлежат оценке органами предварительного расследования, а в последующем - судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389-13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда адрес от 21 июля 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому Муцольгову ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru