Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18907/2022


г. Москва 8 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Рогаленко А.В.,

с участием прокурора Салахеева А.О.,

обвиняемого Болтёнок Д.Ю.,

защитника - адвоката Сергеева В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года в отношении

Болтёнок Д. Ю., паспортные данные, гражданина Луганской Народной Республики, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления обвиняемого Болтёнок Д.Ю., защитника - адвоката Сергеева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Салахеева А.О., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

1 апреля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении Болтёнок Д.Ю.

1 апреля 2022 года Болтёнок Д.Ю. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 апреля 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Болтёнок Д.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

26 августа 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Болтёнок Д.Ю. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 1 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что выводы суда о том, что Болтёнок Д.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются представленными материалами. Отмечает, что хоть его подзащитный официально не был трудоустроен, но всегда работал по частному найму. Обращает внимание на то, что Болтёнок Д.Ю. свою вину признал полностью, сотрудничает со следствием, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Просит постановление суда отменить, избрать Болтёнок Д.Ю. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Болтёнок Д.Ю. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Болтёнок Д.Ю. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Болтёнок Д.Ю. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Болтёнок Д.Ю. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Болтёнок Д.Ю. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Болтёнок Д.Ю., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии сведений о его трудоустройстве, а также отсутствии постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Болтёнок Д.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Болтёнок Д.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Болтёнок Д.Ю. не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 26 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Болтёнок Д. Ю., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru