Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 10-18905/2022


г. Москва 26 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при помощнике судьи Федюнине А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Радина А.В.,

заявителя - представителя Золотаревой М.В., Фроловой В.В. - Шмидта В.М., представившего доверенности,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Золотаревой М.В., Фроловой В.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым жалоба представителей Золотаревой М.В. - Фроловой В.В., Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы жалобы, выслушав выступление представителя Шмидта В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Золотарева М.В., Фролова В.В., Шмидт В.М. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы 11 мая 2022 года КУСП N 7195.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года жалоба представителей Золотаревой М.В. - Фроловой В.В., Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В совместной апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М., Золотарева М.В., Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей Золотаревой М.В. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Фроловой В.В. Полагают, что выводы суда не соответствуют нормам действующего УПК РФ и доследственной проверки (КУСП N 7195 от 07 мая 2022 года). Также считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании и исследовании надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы за N 1102-2020 по уголовному делу в отношении Золотаревой М.В. Указывают, что УУП ОМВД по району Преображенской г. Москвы Бадмаев И.В. ссылается на проведение осмотра надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы N 1102-2020 по уголовному делу в отношении Золотаревой М.В., но никакого протокола осмотра не составлено и не существует, поскольку осмотр в порядке УПК РФ не проводился. Полагают, что Бадмаев И.В. имел право проводить осмотр надзорного производства при участии понятых, специалиста ЭКЦ по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, с использованием фотоаппарата и представителя Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Также считают, что в действиях неизвестных лиц, которые похитили из надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы за N 1102-2020 по уголовному делу в отношении Золотаревой М.В. копии процессуальных документов, которые в порядке п.9.2.3.3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450 "О внесении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации" были подшиты в надзорное производство, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 294 УК РФ, ч. 1 ст. 325 УК РФ. Кроме того полагают, что суд не вправе был отказываться от исследования предмета преступления (Надзорного производства Преображенской межрайонной прокуратуры г. Москвы за N 1102-2020) и ссылаться на заключение заместителя Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы от 03 июня 2022 года по доследственному материалу (КУСП N 7195 от 07 мая 2022 года), поскольку само по себе заключение прокурора не может служить основанием для отказа в удовлетворении жалобы заявителей на постановление УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы Бадмаева И.В. от 11 мая 2022 года по доследственному материалу (КУСП N 7195 от 07 мая 2022 года) об отказе в возбуждении уголовного дела. Отмечают, что Шмидт В.М. добивается привлечения УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы Бадмаева И.В. к уголовной ответственности за фальсификацию постановления от 01 января 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по доследственному материалу (КУСП N 9041 от 02 июня 2021 года), в тексте которого утверждается, что в ходе проведенной дополнительной проверки были исследованы материалы уголовного дела Золотаревой М.В. (период с 21 декабря 2021 года по 01 января 2022 года). Вместе с тем, Бадмаев И.В. мог ознакомиться с материалами уголовного дела Золотаревой М.В. только 24 января 2022 года, что подтверждается резолюцией председателя суда и собственноручной распиской Бадмаева И.В., то есть Бадмаев И.В. не мог вынести постановление от 01 января 2022 года, что свидетельствует о фальсификации постановления от 01 января 2022 года. Просят отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, материал направить на новое рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей, суд первой инстанции указал о том, что в результате проведенной проверки по материалу КУСП N 7195 УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы 11 мая 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также суд сослался на то, что, согласно заключению о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2022 года, вынесенному УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы, утвержденного заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Гостевым А.А., оснований для отмены обжалуемого заявителем решения не имеется. Кроме этого судом отмечено, что постановление УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года вынесено надлежащим должностным лицом, в рамках его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Однако, суд первой инстанции, признавая законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года, вынесенное УУП ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Бадмаевым И.В., оставил без внимания и не дал какой-либо оценки доводам заявителей о допущенных нарушениях действующего законодательства при проведении проверки по заявлению Шмидта В.М., в том числе и при осмотре надзорного производства N 1102-2020 по уголовному делу в отношении Золотаревой М.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителей, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции, доводы заявителей рассмотрены не в полном объеме, а также их право на рассмотрение жалобы в суде первой инстанции и право на обжалование в апелляционном порядке принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и считает необходимым передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы, изложенные в жалобе заявителей, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым жалоба представителей Золотаревой М.В. - Фроловой В.В., Шмидта В.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу заявителей Шмидта В.М., Золотаревой М.В., Фроловой В.В. -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru