Дата принятия: 14 сентября 2022г.
Номер документа: 10-18884/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2022 года Дело N 10-18884/2022
адрес 14 сентября 2022 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Николенко Л.И.,
при секретаре Луниной Г.Г.,
с участием прокурора фио,
заявителя фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ Генеральной прокуратуры РФ от 26 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения заявителя фио и мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
12 ноября 2021 года в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба от заявителя фио, отбывающего наказание в ФКУ ИК-49 УФСИН России по адрес, в которой он обжаловал ответ генеральной прокуратуры РФ, сославшись на номер этого ответа и дату (N 12-4391-2017 от 26 августа 2021 года).
Суд со стадии назначения материала к рассмотрению возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель фио, излагая свою жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, не соглашаясь с решением суда, считает, что суд принял неправосудное решение.
Полагает, что его жалоба соответствует требованиям закона, и что он обжалует ответ Генеральной прокуратуры РФ, связанный с отказом возбудить надзорное производство по его делу.
Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ заявитель просит решение суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.
Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При назначении жалобы к судебному разбирательству судья решает, соответствует ли жалоба статье 125 УПК РФ и содержит ли необходимую информацию для ее рассмотрения по существу.
В настоящем случае суд установил, что жалоба заявителя фио не соответствует закону, отметил имеющиеся в ней недостатки и возвратил ее автору для их устранения.
Суд правильно указал, что жалоба, с которой заявитель обратился в суд, должна содержать полные сведения о самом заявителе, предмете обжалования, и в ней должно быть указано, какие конституционные права нарушены и каким образом.
В противном случае она возвращается заявителю с разъяснением права вторично обратиться с ней в суд после устранения указанных недостатков.
При повторном обращении с этой же жалобой следует учесть отмеченные недостатки и устранить их.
Доводы заявителя, что он указал должностных лиц, чьи действия обжалует, не устраняют недостатки поданной жалобы.
Заявитель ссылается на незаконный ответ Генеральной прокуратуры РФ и полагает, что суд сам должен истребовать документы по его жалобе. Однако при отсутствии сведений об уголовном деле и приговоре, по которому отбывает наказание заявитель, эта информация является недостаточной для рассмотрения жалобы по существу и требует уточнений.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.
Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тверского районного суда адрес от 15 ноября 2021 года о возвращении заявителю фио жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
