Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18878/2022

от 8 сентября 2022 г. по делу N 10-18878\2022

Судья фио

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора фио,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Адвокат фио обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственной службы УФСБ России по Москве и адрес фио

Постановлением Мещанского районного суда от 4 мая 2022 года, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подписана адвокатом фио по ордеру, который выдан на представительство Комитета "Гражданское содействие" в суде. Сам ордер приложен к вышеуказанной жалобе. Ордер адвоката является отражением действующего договора и доброй воли заявителя, предусматривающего право на подписание жалоб и представительство в суде. Вывод суда об обязанности представления доверенности искажает суть правосудия и не основаны на уголовно-процессуальном законе. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 4 мая 2022 года отменить, направить дело в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд сослался на то, что к жалобе, поданной заявителем не приложено документов, свидетельствующих о представлении интересов Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и мигрантам "Гражданское содействие", к которым по мнению суда первой инстанции относится доверенность на представление интересов, выданная лицом, обладающим правом без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из представленных материалов следует, что с жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и мигрантам "Гражданское содействие" подана адвокатом фио, действующим на основании ордера 1664 от 20 апреля 2022 года, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 4 мая 2022 года, которым адвокату фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru