Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18875/2022


адрес 8 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора фио,

адвоката фио,

при помощнике судьи Ториной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратилась в суд с жалобой на действия следователя по ОВД СС УФСБ России по Москве и адрес, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений о производстве обыска в помещении от 3 марта 2022 года и 04 марта 2022 года и незаконных действиях по производству обыска 4 марта 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В поданной апелляционной жалобе фио, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда полагает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 указывает, что правозащитный центра "Мемориал" имеет право обжаловать законность и обоснованность обыска в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылки суда на ч.ч. 1 ст. 165 УПК РФ являются несостоятельными и противоречат ч. 2 ст. 182 УПК РФ, согласно которой обыск в нежилом помещении проводится на основании постановления следователя. Соответственно, для обжалования постановления следователя о проведении обыска в нежилом помещении в досудебном производстве специальный порядок не предусмотрен. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить направить материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката фио не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал, что оспаривая действия следователя при производстве обыска, заявитель фактически указывает о несогласии с действиями следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и не образует предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако данный вывод суда на содержании жалобы и положениях уголовно-процессуального закона не основан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы, к которым могут быть отнесены лица, чье имущество изъято в ходе досудебного производства по делу.

Как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует неправомерные действия следователей ОВД СС УФСБ России по Москве и адрес в рамках уголовного дела в отношении фио, проведенных в помещениях МОО "Правозащитный Центр "Мемориал", в результате которого была изъято и удерживается, принадлежащее вышеуказанной организации имущество.

Также не основан на законе и вывод суда об отсутствии у адвоката фио полномочий на представление интересов юридического лица, поскольку не представлена доверенность на представление таких интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник (адвокат), законный представитель или представитель. С учетом положений части 1 статьи 45 УПК РФ представителем заявителя, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, может быть адвокат, а представителем юридического лица - также лицо, правомочное в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации представлять его интересы, в том числе и в случаях, когда они не принимали участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномочены заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.

Из представленных материалов следует, что с жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах МОО "Правозащитный Центр "Мемориал" подана адвокатом фио, действующей на основании ордера 341 от 13 мая 2022 года, выданного на основании заключенного соглашения на представление интересов организации в Мещанском районном суде адрес, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 20 мая 2020 года, которым адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе.

Апелляционную жалобу фио удовлетворить

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru