Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18874/2022


адрес 8 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

заявителя - адвоката фио,

при помощнике судьи Ахматове И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление заявителя - адвоката фио и мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио в интересах Жемковой обратился в Мещанский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Следственной службы УФСБ России по адрес и адрес, выразившиеся в вынесении постановления о производстве обыска в помещении от 3 марта 2022 года и незаконных действиях по производству обыска 4 марта 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение о проведении обыска в помещении юридического лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, не является решением, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. Международный Мемориал не является участником уголовного судопроизводства, поэтому его заявления не будут предметом рассмотрения перед судом, который будет рассматривать уголовное дело в отношении Хамроева по существу. Международный Мемориал является лицом, чьи права и законные интересы затронуты принятым процессуальным решением, а также лицом, чье имущество было изъято в ходе обыска. При указанных обстоятельствах суд неправомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд пришел к выводу, что заявитель выражает несогласие с действиями следователя по собиранию доказательств по уголовному делу, что не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку проверка законности и обоснованности данного решения относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах жалобы.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, суд надлежащим образом не мотивировал свое постановление и не указал причины, по которым пришел к выводу об отсутствии в жалобе предмета судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, что повлияло на законность и обоснованность выводов суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными довода автора жалобы о том, что юридическое лицо, в помещении которого был проведен обыск, не является участником уголовного судопроизводства, поэтому его заявления не будут предметом рассмотрения суда, который будет рассматривать уголовное дело в отношении Хамроева по существу.

Таким образом, иной способ обжалования действий следователя, связанных с производством обыска, кроме обращения в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, у представителя заинтересованного лица отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 мая 2022 года по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения судебного заседания по жалобе.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru