Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18856/2022


адрес 07 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Кудряшова Д.А., фио, Яшниковой Т.А., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кудряшова Д.А. в защиту обвиняемого фио на постановление Тверского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым в отношении

Федотова ..., 1...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 07 ноября 2022 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В., пояснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Кудряшова Д.А., фио, Яшниковой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 12101450150002908, возбужденное 07 августа 2021 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединен ряд уголовных дел, возбужденных по аналогичному составу преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 ноября 2022 года.

12 июля 2022 года Федотову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно которого Федотов И.В., являясь проректором РАНХиГС при Президенте Российской Федерации и директором Института отраслевого менеджмента РАНХиГС при Президенте Российской Федерации, действуя в составе организованной группы, путем обмана, посредством заключения между РАНХиГС и сотрудниками Минпросвещения России подложных трудовых договоров с целью фиктивного трудоустройства последних по совместительству, похитил бюджетные денежные средства в общей сумме свыше сумма.

12 июля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 07 августа 2022 года.

Руководитель следственной группы - старший следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес - начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 07 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 05 августа 2022 года срок содержания фио под домашним арестом продлен на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 07 ноября 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, поскольку доводы следователя, положенные в основу постановления суда, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Отмечает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении фио, поскольку в обжалуемом постановлении, вопрос о применении в отношении фио более мягкой меры пресечения не рассмотрен, конкретных обстоятельств, ввиду которых не возможно изменение меры пресечения на более мягкую, не указано. Ссылаясь на Постановление Пленума от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий", защитник указывает, что новых обстоятельств, достаточных для продления меры пресечения Федотову И.В. следствием не представлено. Отмечает, что первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, неотложные следственные действия проведены, изложенные в ст. 97 УПК РФ основания являются общими, и сами по себе не свидетельствуют о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Защитник указывает на необоснованность вывода суда о возможности фио скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, поскольку следствием не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих данное утверждение. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Федотов И.В. скроется от следствия и суда. Указывает, что напротив имеются сведения, что фио в течение всего срока предварительного следствия являлся по всем вызовам следствия, возместил весь причиненный его действиями ущерб, проживал по одному адресу, принимал активное участие в общественной и социальной жизни. Также адвокат обращает внимание на данные о личности фио, который является гражданином Российской Федерации, не имеет иностранного гражданства и родственников за рубежом, постоянно проживает в адрес и имеет постоянную регистрацию, имеет постоянное место работы и место жительства, официально трудоустроен, социально адаптирован, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, имеет хроническое заболевание и нуждается в лечении, имеет множество положительных характеристик, а так же государственные награды. Ранее Федотов И.В. не пытался бежать из-под стражи или заключения, не нарушал условий избранной меры пресечения, что говорит о его благонадежности. Указывает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. По мнению адвоката никаких объективных данных в обоснование необходимости применения в отношении фио домашнего ареста органом следствия суду не представлено, довод следствия о том, что Федотов И.В. может оказать давление на свидетелей, согласовать позицию с соучастниками, также ничем не подтвержден и является предположением следствия. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и просит постановление суда в отношении фио отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении фио меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Федотову И.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Федотову И.В., надлежаще мотивированы, сделаны исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих его причастности к инкриминируемым ему деяниям, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и обвиняемой фио, и самого фио

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об имевшем место событии преступления и с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио, к инкриминируемому деянию.

Предъявление Федотову И.В. обвинения произведено с соблюдением требований УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции. В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя. При этом, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, предъявление обвинения возможно лишь при наличии достаточных доказательств, оценка которых будет производиться судом по результатам рассмотрения дела по существу, как и рассмотрение вопросов о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины фио

Основания, учтенные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио не изменились и не утратили своего значения на период рассмотрения заявленного ходатайства следователя.

Из представленных материалов следует, что органом предварительного расследования Федотову И.В. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, все соучастники преступления до настоящего времени не установлены, Федотов И.В. по роду своей руководящей деятельности имеет связь с лицами, проходящими по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемый Федотов И.В., находясь на свободе, в отсутствие наложенных на него запретов, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, согласовать позицию с соучастниками, находящимися на свободе, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, само по себе окончание производства следственных действий по делу не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и с учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд, принимая во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и иных процессуальных действий, а именно: получения ответов на ранее направленные запросы и отдельные поручения, назначения бухгалтерской судебной экспертизы, получения заключений ранее поведенных экспертиз, с которыми необходимо ознакомить заинтересованных лиц, в том числе предъявления фигурантам уголовного дела обвинения в окончательной редакции, а также процессуальных действий направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности до окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, по объективным причинам выполнить последующие процессуальные действия, направленные на направления уголовного дела прокурору и в суд, правильно пришел к выводу об отсутствии по делу волокиты со стороны следствия и об особой сложности уголовного дела.

Судом первой инстанции при продлении срока домашнего ареста фио учтены и оценены доводы защиты, при этом судом сделан обоснованный вывод об отсутствии в представленных материалах доказательств подтверждающих, что по состоянию здоровья Федотов И.В. не может содержаться под домашним арестом, таковых в судебном заседании суда апелляционной инстанции так же не представлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, как и суд первой инстанции, оснований для изменения Федотову И.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений права на защиту обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 05 августа 2022 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Федотову ..., с ранее установленными запретами и ограничениями, на 3 месяца, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru