Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 10-18851/2022


город Москва 07 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Корягине С.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы замай А.П.,

обвиняемого А...... ...,

защитника - адвоката Савина В.И., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 07 сентября 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савина В.И. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года, которым в отношении

А........., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 января 2021 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 января 2021 года Коптевским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 декабря 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

04 марта 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан А... ..., в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

05 марта 2022 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении А...... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по 24 апреля 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз был продлен 20 июля 2022 года на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 19 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

18 июля 2022 года руководителем следственного органа вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, установлен срок дополнительного следствия - один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А...... ... сроком на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

17 августа 2022 года Коптевским районным судом г. Москвы срок содержания под стражей в отношении А...... ... продлен на 24 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до 11 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Савин В.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит изменению в соответствии со ст.ст. 385.15, 389.17 УПК РФ.

Отмечает, что ходатайство о продлении срока содержания А...... ... под стражей было составлено 17 августа 2022 года, и представлено в этот же день в суд, то есть с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что ограничило право А...... ... на защиту, в частности на подготовку к судебному разбирательству с участием избранного им защитника.

Указывает, что вывод суда о том, что по уголовному делу составлено обвинительное заключение не подтверждается исследованными в суде материалами, которые не содержат обвинительного заключения, и в суд представлен не подписанный и не утверждённый титульный лист, озаглавленный как обвинительное заключение, а один лишь титульный лист не является процессуальным документом, порождающим правовые последствия.

Кроме того считает, что обжалуемое постановление суда не основано на фактических обстоятельствах и не подтверждается представленными в суд материалами.

Обращает внимание, что требования ст.ст. 97, 98, ч. 1 ст. 108 УПК РФ судом не выполнены, свои выводы суд не мотивировал, также судом не приведены данные для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей, а только перечислены обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, ссылается на то, что суд не дал оценки совокупности значимых обстоятельств, в частности окончанию расследования по уголовному делу, совокупность данных о личности обвиняемого А...... ..., уроженца г.Москвы, ранее не судимого, имеющего постоянное место жительство и регистрацию в г. Москве, положительно характеризующегося и не указал конкретные данные, обосновывающие довод о том, что А... ... может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Отмечает, что тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А... ..., не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что в настоящее время объём предъявленного А... ... обвинения изменился, 21 июля 2022 г. ему предъявлено обвинение в новой редакции, согласно которому сумма причинённого ущерба снижена до 7 462 833 рублей 10 копеек, чему оценка судом не дана.

Также считает, что суд не проверил обоснованность доводов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и особой сложности уголовного дела.

На основании изложенного, просит отменить постановление, избрать в отношении А...... ... иную, более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест или денежный залог.

В судебном заседании адвокат Савин В.И. и обвиняемый А... ... доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Замай А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемому А...... ... под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел объем следственных действий, о необходимости выполнения которых сообщено органами следствия, и без проведения которых невозможно закончить предварительное расследование; учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А... ..., а также, с учетом данных о личности последнего, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей А...... ... и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении А...... ..., суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Причастность А...... ... к совершению преступлений неоднократно проверялась судом, как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при последующих продлениях. В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности А...... ... к инкриминируемым ему преступлениям, что подтверждается исследованными судом документами.

Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность в связи с значительным объемом необходимых провести процессуальных и следственных действий, направленных на окончание производства по делу.

Данных о нарушении уголовно-процессуального законодательства, в том числе, нарушающих права обвиняемого на защиту, представленные материалы не содержат.

Документов, свидетельствующих о том, что А... ... не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию его под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых А...... ... деяний, данных о его личности, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, избрание иной меры пресечения в отношении А...... ..., не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит своевременную явку обвиняемого для проведения следственных действий, а также не будет способствовать завершению расследования в предусмотренные законом сроки.

Приведенные данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него места жительства в г. Москве, а также изменение в обвинении по суммы причинённого ущерба, не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении А...... ... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представление материала в суд с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ не повлияло на выводы суда о законности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей материалы не содержат, при этом как следует из протокла судебного заседания в судебном заседании защиту обвиняемого А...... ... осуществлял адвокат Савин В.И., то есть защитник по соглашению, в связи с нарушений прав обвиняемого на защиту, а также на подготовку к судебному разбирательству с участием избранного им защитника судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о допущенной по делу волоките представленные материалы не содержат.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого А...... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru