Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 10-18833/2022
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18833/2022
г. Москва 8 сентября 2022 года
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А.,
с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,
обвиняемого Русаковича О.Н. и его защитника - адвоката Бочкарева А.А., представившего удостоверение N **,
обвиняемого Жиделева А.В. и его защитника - адвоката Козиной Н.А. С.Н., представившей удостоверение N **,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бочкарева А.А. в защиту Русаковича О.Н., Татаринцева С.Н. в защиту Жиделева А.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым
Русаковичу О.Н., не судимому,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 2741 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть, до 17 сентября 2022 года.
Жиделеву А.В., не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2741 УК РФ,
продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть, до 17 сентября 2022 года.
Этим же постановлением продлен срок запрета определенных действий Киреенко Е.В., постановление в отношении которого не обжалуется.
Выслушав выступление обвиняемого Русаковича О.Н. и его защитника - адвоката Бочкарева А.А., обвиняемого Жиделева А.В. и его защитника - адвоката Козиной Н.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено 17 января 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 2741 УК РФ. С данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 сентября 2022 года.
23 января 2022 года Жиделев А.В., 18 февраля 2022 года Русакович О.Н. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
25 января 2022 Жиделеву А.В., 19 февраля 2022 года Русаковичу О.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, приведенных во вводной части постановления.
25 января 2022 года в отношении Жиделева А.В., 19 февраля 2022 года в отношении Русаковича О.Н. постановлением судей Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Срок содержания обвиняемых под домашним арестом продлевался и 15 августа 2022 года на основании ходатайства следователя постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под домашним арестом Жиделева А.В. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 7 месяцев 25 суток, то есть, до 17 сентября 2022 года, Русаковича О.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 6 месяцев 30 суток, то есть, до 17 сентября 2022 года,
В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев А.А., не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, обращает внимание, что судом не мотивирована невозможность применения в отношении Русаковича О.Н. меры пресечения в виде запрета определенных действий, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а выводы в этой части построены на предположении, полагает, что по делу допущена волокита, просит учесть состояние здоровья обвиняемого и назначения врача, выражает мнение, что Русакович О.Н. имеет возможность скрыться, но не скрывается, меру пресечения не нарушал, обращает внимание и на то, что заграничный паспорт изъят, приводит положительные данные о личности обвиняемого, составе семьи, указывает на его непричастность к совершению инкриминируемых преступлений, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе адвокат Татаринцев С.Н., не соглашаясь с постановлением суда, выражает мнение, что судом не приведено доказательств наличию обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, которые могли бы вызвать необходимость в продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, обращает внимание на завершающую стадию предварительного следствия и на признание Жиделевым А.В. своей вины, просит учесть, что обвиняемый проживает один, что усложняет его жизнь, полагает, что избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года, обращает внимание на допущенную по дела волокиту, приводит положительные данные о личности обвиняемого, состоянии его здоровья, наличии на иждивении ** лиц, способствовании расследования преступления, просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или запрета определенных действий.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Изучение материалов показало, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Жиделева А.В., Русаковича О.Н. возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 107, 109 УПК РФ.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, и вопреки утверждениям стороны защиты, уголовное дело особо сложным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемых Жиделева А.В., Русаковича О.Н., правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемых оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.
При этом дальнейшее продление срока действия меры пресечения суд обосновал необходимостью выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание предварительного следствия.
Из представленных материалов следует, что при продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Жиделева А.В., Русаковича О.Н. суд первой инстанции учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, и счел их соразмерными испрашиваемому сроку продления содержания под домашним арестом.
Суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых преступлений, обвиняемые Жиделев А.В., Русакович О.Н. могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Вопреки доводам адвоката Бочкарева А.А., суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых Жиделева А.В., Русаковича О.Н. к совершению инкриминируемых каждому из них преступлений.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Жиделева А.В., Русаковича О.Н., суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную более мягкую с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Жиделева А.В., Русаковича О.Н., учтены данные о личности каждого из них, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных действий и иных мероприятий.
Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной в расследовании уголовного дела волоките, тем более, что оно представляет особую сложность в расследовании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Жиделева А.В., Русаковича О.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях избранной им меры пресечения, суду не представлено. Суд учитывает, что обвиняемые не лишены права на получение медицинской помощи.
Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых Русаковича О.Н., Жиделева А.В., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Судья Гайдар О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
