Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 10-18829/2022

(Вводная и резолютивная части)

адрес 06 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ...,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступление прокурора фио, просившего об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Судья:

Судья фио материал N 10-18829/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 сентября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н.,

при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н., выступление прокурора фио, просившего об отмене постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО ОМВД России по адрес фио, обязав ее устранить нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении его заявления как защитника по назначению о выплате ему вознаграждения.

Обжалуемым постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением судьи, при этом ссылается на разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N 1 (в ред. От 28.06.2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" и, таким образом, утверждает, что имеется предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Полагает, что судом допущены нарушения процессуальных норм, что является основанием для отмены постановления суда, о чем автор и просит суд апелляционной инстанции, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако принятое судьей решение не в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судья первой инстанции, отказывая в принятии жалобы адвоката фио, указал об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, а также о том, что по смыслу уголовно-процессуального закона не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу, а указанный заявителем вопрос подлежит рассмотрению и судебной проверке в ином порядке - в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, по смыслу ст. ст. 123, 125 УПК РФ, вправе подать жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а предметом обжалования, проверки и оценки суда будут являться процессуальные решения, принимаемые указанными лицами в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями главы 7 УПК РФ защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен следователем в качестве защитника обвиняемого (подозреваемого). В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а следователь частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что поданная заявителем - адвокатом фио жалоба о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по адрес фио, не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба заявителя фио - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки к рассмотрению жалобы.

Апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Судья:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru