Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18827/2022

г. Москва 08 сентября 2022 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Симарова А.В.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.,

с участием прокурора Юдина Д.В.,

адвоката Блинова В.Б., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Витютнева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Блинова В.Б. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении,

Витютнева А.В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 16 сентября 2022 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., выслушав пояснение адвоката Блинова В.Б., обвиняемого Витютнева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 16 сентября 2021 в отношении Джагупова И.В. и Козловой Н.Л. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290; ч. 1 ст. 286 УК РФ, Лепетухи В.В. по п. "б" ч. т. 291.1 УК РФ и неустановленных лиц по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Витютнев А.В. задержан 29 сентября 2021 года и 08 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 200.2 УК РФ.

01 октября 2021 года Дорогомиловским районным судом гор. Москвы обвиняемому Витютневу А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 16 июня 2022 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2022 года мера пресечения в отношении Витютнева А.В. изменена на домашний арест, с возложением ограничений.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, последний раз продлен до 12 месяцев, т.е. до 16 сентября 2022 года.

Следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении обвиняемому Витютневу А.В. срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 18 суток, то есть по 16 июля 2022 года, с теми же запретами и ограничениями, установленными Московским городским судом.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года данное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Витютнева А.В. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть по 16 сентября 2022 года с ранее установленными ограничениями и запретами.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Блиновым В.Б., который считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в постановлении суда не приведены реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Витютнев А.В. продолжит заниматься преступной деятельностью, намерен скрыться от органов следствия и суда, влиять на свидетелей и потерпевших, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что с момента предъявления обвинения Витютневу А.В. и по настоящее время, с его участием следственные действия не проводятся. Указывает на то, что принимая решение о продлении срока содержания Витютнева А.В. под домашним арестом, суд незаконно сослался только на тяжесть предъявленного обвинения; отсутствуют доказательства о причастности Витютнева А.В. к инкриминируемым деяниям, в связи с чем, к нему не может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что Витютнев А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином РФ, положительно характеризуется, работает водителем, имеет постоянное место жительства и постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, меру пресечения не нарушал. Указывает на то, что наложенные на Витютнева А.В. запреты и ограничения, лишают обвиняемого права обжаловать незаконные решения, трудиться и содержать семью. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ней контроля.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продления, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому Витютневу А.В. отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

В представленных материалах имеются доказательства, свидетельствующие о подозрении в причастности Витютнева А.В. к инкриминируемому ему деянию.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Витютневу А.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено то, что Витютнев А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, корыстной направленности, в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, также личность обвиняемого, с учетом которой суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Витютнева А.В. и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Исходя из выполнения значительного объема следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств дела, характера и тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно, пришел к выводу о необходимости продления в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Фактов волокиты при расследовании уголовного дела не установлено.

На основании ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую меру пресечения в отношении Витютнева А.В., невозможно, так как имеются достаточно убедительные и веские основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Основания для применения в отношении Витютнева А.В. меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что правильно установлено и указано в постановлении суда о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому, поскольку не представлены доказательства того, что он может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока следствия и достаточным для его окончания.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, о чем сделан обоснованный вывод судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года, которым в отношении Витютнева А.В. продлен срок содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru