Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 10-18825/2022


г. Москва 08 сентября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Голубевой О.С.

с участием прокурора Юдина Д.В.

обвиняемого Кузницына Ю.А.,

его защитника - адвоката Беляковой А.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гилёвой С.Г. и Беляковой А.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 г., которым удовлетворено ходатайство следователя в отношении

Кузницына Ю.А., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, -

о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 сентября 2022 г.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено и расследуется с 20 ноября 2021 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, в отношении Кузницына, который в тот же день был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено официальное обвинение.

С 22 ноября 2022 г. Кузницын по постановлению суда содержится под стражей.

Срок содержания Кузницына неоднократно продлевался судом, последний раз до 20 августа 2022 г.

Срок следствия по делу продлен до 20 сентября 2022 г.

17 августа 2022 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания Кузницына под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 сентября 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого адвокат Гилёва С.Г. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Свои доводы адвокат мотивирует тем, что в представленных материалах не содержится достаточных данных, подтверждающих необходимость дальнейшего содержания Кузницына под стражей и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, поскольку обвиняемый имеет регистрацию и место жительство в г. Москве, проживает с семьей, находится на **, а также работает, ранее не судим; считает, что иная, более мягкая мера пресечения, в полной мере обеспечит интересы следствия и правосудия. Предлагает применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Белякова А.В. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, приводя в обоснование своих доводов то, что обжалуемое решение не содержит оснований, подтвержденных фактическими данными, помимо тяжести обвинения, которые бы давали суду возможность продления срока содержания Кузницына под стражей еще на один месяц; обращает внимание, что доводы, изложенные в ходатайстве следователя являются аналогичными тем, что были приведены в предыдущих ходатайствах о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения по стражу; также защитник полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, что не было проверено судом. Предлагает отменить судебное решение и освободить Кузницына из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Кузницыну срока содержания под стражей следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить его с материалами уголовного дела прокурору, а затем в суд в установленные законом сроки, не находя при этом оснований для изменения Кузницыну меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления Кузницыну срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Кузницына меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Кузницыну в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Кузницына.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Кузницыну обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности и образе жизни Кузницына, который по месту постоянной регистрации не проживает.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, что особая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Кузницына под стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше. Неэффективности производства расследования судом не усмотрено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

Медицинских противопоказаний для содержания Кузницына под стражей в суды первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 17 августа 2022 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузницына Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru